Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-18423/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Ефименко Н.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-587/2023 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности Апаева Н.М. на решение Пресненского районного суда адрес от 16 января 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Правительству адрес и Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи о регистрации, прекращении права собственности отказать.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ по вступлении в законную силу настоящего решения суда принятые определением Пресненского районного суда адрес от 05.09.2022 г. обеспечительные меры в виде запрета Государственному регистратору Управлению Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по адрес осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на квартиру N 40, расположенную по адресу: адрес, отменить;

УСТАНОВИЛА:

Гусев И.Н. обратился в суд с уточнённым иском к Правительству адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи о регистрации, прекращении права собственности, указывая, что на основании вступившего в законную силу судебного акта от 21.12.2012 г. он является собственником ранее принадлежавшей фио квартиры по адресу: адрес/10-40; желая зарегистрировать право собственности на квартиру, он 05.05.2022 г. узнал о наличии зарегистрированных прав собственности адрес Москвы в отношении данного имущества на основании вступившего в законную силу решения суда от 17.10.2017 г. по гражданскому делу N 2-2636/2017, за которым после смерти фио было признано право собственности на 2/3 доли в связи с признанием имущества выморочным; при наличии у него судебного акта о праве собственности на квартиру 2/3 её доли не могли быть включены в наследственную массу фио, поэтому он просил суд исключить 2/3 квартиры из наследственной массы фио; прекратить право собственности адрес на это имущество и аннулировать (признать недействительной) запись о государственной регистрации права собственности в отношении этого имущества, зарегистрированной за Правительством адрес.

Представитель истца фио по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что подтверждением факта возникновения права собственности на квартиру является регистрация этого права в ЕГРН; решение суда от 21.12.2012 г. не является доказательством возникновения данного права; отсутствуют доказательства незаконного владения квартирой со стороны адрес Москвы; истцом не представлено доказательств реализации им своих прав собственности на протяжении 10-и лет с момента решения суда от 21.12.2012 г.; заявила о пропуске истцом установленного ст.196 ГК РФ 3-х летнего срока исковой давности для предъявления иска. Правительство адрес не направило в суд представителя, о слушании дела было извещено, возражений на иск не представило. Третьи лица нотариус адрес фио, Управление Росреестра по адрес, ГБУ адрес Арбат" адрес в суд представителей не направили, о слушании дела были извещены, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца фио, его представителя по доверенности Апаева Н.М, представителей Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела, считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст.209, 210 ГК РФ о правах собственника, бремени содержания принадлежащего ему имущества; ст.ст.218, 219 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности, его государственной регистрации; ст.ст.1111, 1112 ГК РФ об основаниях наследования, составе наследства; ст.ст.1151, 1152 ГК РФ о выморочном имуществе, фактическом принятии наследства; ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; ст.ст.301, 305 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, защите владения против прав собственника; ст.ст.196, 200 ГК РФ о сроке исковой давности; ст.208 ГК РФ о требованиях, на которые исковая давность не распространяется.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 02.01.2016 г. умерла фио, которой на день смерти с 18.11.2011 г. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: адрес/10-40 (2/3 доли в порядке наследования по закону, 1/3 доля в порядке приватизации). На момент рассмотрения заявленных требований правообладателем данной квартиры является адрес, к которой право собственности перешло в порядке наследования по закону на выморочное имущество в порядке ст.1151 ГК РФ. При этом суд отметил, что 26.04.2022 за адрес было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю квартиры; основанием для регистрации послужило вступившее в законную силу 04.06.2019 г. решение Пресненского районного суда адрес от 17.10.2017 г. по гражданскому делу N 2-2636/2017, которым встречные исковые требования адрес Москвы о признании права собственности на долю имущества наследодателя фио были удовлетворены, поскольку данное имущество было признано выморочным; 06.05.2022 г. за адрес было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю данной квартиры; основанием для регистрации послужило выданное 05.05.2022 г. нотариусом адрес фио в рамках открытого к имуществу умершей фио наследственного дела N 19/21 свидетельство о праве на наследство по закону.

В обоснование заявленных требований Гусев И.Н. указывал на то, что является законным собственником спорной квартиры, что исключало её включение в наследственную массу после смерти фио При этом он представил решение Кизилюртовского районного суда адрес от 21.12.2012 г. по гражданскому делу N 2-499/2012 по его иску по договору уступки права требования с фио к фио об установлении факта заключения договора займа, взыскании денежных средств, которым в его собственность была передана принадлежащая фио квартира по адресу: адрес/10-40, с указанием на то, что решение суда является основанием для регистрации права собственности в отношении данной квартиры.

Вместе с тем, право собственности на квартиру в установленном законом порядке Гусев И.Н. не зарегистрировал, поэтому приведённые ДГИ адрес доводы о необоснованности заявленных требований суд признал заслуживающими внимания.

Руководствуясь ст.ст.209, 210 ГК РФ, ст.ст.218, 219 ГК РФ, ст.ст.301, 305 ГК РФ, ст.ст.1111, 1112 ГК РФ, ст.ст.1151, 1152 ГК РФ, ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции отметил, что с момента признания за истцом решением суда от 21.12.2012 г. права собственности на спорную квартиру им не была осуществлена необходимая государственная регистрация права собственности на данный объект, тогда как в отношении недвижимого имущества право собственности возникает с момента государственной регистрации; в ходе рассмотрения дела доказательств осуществления истцом иных прав владения квартирой: вселения в неё, несении бремени её содержания также представлено не было; в течение 10-и лет истец о своих правах на данный объект недвижимости не заявлял, с иском об истребовании из чужого незаконного владения не обращался. С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что включение спорной квартиры в наследственную массу после смерти наследодателя фио являлось правомерным, как и признание за адрес права собственности на неё в порядке ст.1151 ГК РФ, поскольку на момент открытия наследства единственным правообладателем долей этой квартиры по сведениям ЕГРН являлась фио, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании записи о регистрации, прекращении права собственности не имеется.

Также суд руководствовался ст.ст.196, 200, 208 ГК РФ о применении срока исковой давности, указав, что истцу о возникновении у него права собственности на спорную квартиру и необходимости государственной регистрации данного права стало известно не позднее 21.12.2012 г, однако иск был предъявлен лишь 09.07.2022 г, поэтому предусмотренный законом 3-х летний срок исковой давности для защиты нарушенного права собственности истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Одновременно, руководствуясь ст.144 ГПК РФ, суд указал о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.09.2022 г, по вступлении решения суда в законную силу.

Судебная коллегия считает, что, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы истца направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Решение суда от 21.12.2012 г. в установленном порядке исполнено не было, право собственности истца на спорную квартиру в течение 10-и лет зарегистрировано не было; налог на собственность, расходы по квартире не оплачивались.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных в суд требований; по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 16 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности Апаева Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи