Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-18449/2023

Судья 1-ой инстанции: Меркушова А.С. N 33-18449/2023

УИД 77RS0001-02-2021-008478-71

город Москва 02 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-225/2022 по иску ООО "КОР" к Махневу А*А* о восстановлении надлежащего состояния балконной плиты, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Махнева А*А*, подписанной его представителем Махневой А*Е*, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года (в редакции определения того же суда от 27 мая 2022 года об исправлении описки), которым иск ООО "КОР" удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КОР" обратилось в суд с иском к Махневу А.А. о восстановлении надлежащего состояния балконной плиты, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года (в редакции определения того же суда от 27 мая 2022 года об исправлении описки) иск ООО "КОР" удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года решение суда отменено в части удовлетворенных исковых требований с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии от 10 августа 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик Махнев А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "КОР" - Попова Т.Ю. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Махнев А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу ***.

Управляющей организацией этого многоквартирного дома является ООО "КОР".

29 октября 2020 года при обследовании общедомового имущества выявлено, что собственником квартиры N *** произведено переустройство балконной плиты, в результате чего произошла заделка дренажа (стока воды), а по всему периметру балконной плиты присутствуют влага и сырость.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "КОР" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что исковые требования об обязании демонтировать плитку напольного покрытия и плинтус с очисткой поверхности железобетонной плиты балкона и дренажного отверстия от плиточного клея подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что плитка напольного покрытия, плинтус и плиточный клей уже демонтированы ответчиком, что подтверждено актом истца от 10 марта 2022 года.

В то же время, исковые требования об обязании восстановить гидроизоляционный слой поверхности плиты балкона с сохранением уклона к дренажному отверстию и произвести герметизацию мест примыкания железобетонной плиты балкона к фасаду здания суд признал подлежащими удовлетворению, так как установил, что переустройство данного общедомового имущества осуществлено собственником квартиры самовольно с нарушением установленного порядка, предусмотренного требованиями ст. 26, 28, 36 ЖК РФ. Дополнительно, судом произведено распределение судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названными суждениями суда, так как согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, балконная плита прямо отнесена именно к общему имуществу многоквартирного дома.

ООО "КОР" в качестве управляющей организации является надлежащим истцом по данному делу, так как в силу закона (ст. 161 ЖК РФ) в обязанности управляющей организации входит поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Факт самовольного переустройства собственником квартиры соответствующей балконной плиты достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами.

Правовых оснований для дополнительного назначения по делу судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, так как в судебном заседании судебной коллегии представитель истца от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы прямо отказалась, а ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился и своим правом на заявление такого ходатайства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом также не воспользовался (ст. 35 ГПК РФ).

Самостоятельное собирание доказательств в суде апелляционной инстанции по инициативе самого суда апелляционной инстанции гражданским процессуальным законом (ст. 327.1 ГПК РФ) исключается.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года (в редакции определения того же суда от 27 мая 2022 года об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Махнева А*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: