Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-18488/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-7693/2022 по апелляционной жалобе ООО "М-Ассистанс" на решение Преображенского районного суда адрес от 05 декабря 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Фарзалиева фио. к ООО "М-Ассистанс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" в пользу Фарзалиева фио. денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Фарзалиев фио. обратился в суд с иском к ООО "М-Ассистанс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что с целью приобретения автомобиля он 24.07.2022 г. заключил кредитный договор с ПАО "Росбанк" N 2054333-Ф; при заключении кредитного договора ему было навязано заключение договора AUTOSAFE-К N 1292000327 с ООО "М-Ассистанс" по цене сумма; с его счёта, открытого в ПАО "Росбанк", были списаны денежные средства в размере сумма: оплата по договору в адрес ООО "М-Ассистанс" в размере сумма, сумма - оплата в ООО "Профи Ассистанс". Договор с ООО "М-Ассистанс" по своей правовой природе является договором оказания услуг, поэтому к правоотношениям, возникшим в результате заключения данного договора, следует применять положения ГК РФ об оказании услуг, Закона "О защите прав потребителей". 05.08.2022 г. он направил ответчику требование о расторжении договора, возврате внесённых им денежных средств; претензия была получена ответчиком 18.08.2022 г, но оставлена без ответа. Истец просил суд признать договор AUTOSAFE-K N 1292000327 от 24.07.2022 г, заключённый между ним и ООО "М-Ассистанс", расторгнутым; взыскать с ООО "М-Ассистанс" в его пользу денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Представитель истца Фарзалиева фио. по доверенности в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "М-Ассистанс" по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "М-Ассистанс".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.782 ГК РФ об отказе от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов; ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда; ст.ст.429.3, 429.4 ГК РФ об опционном, абонентском договоре; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 24.07.2022 г. между истцом и ответчиком был заключён договор AUTOSAFE-K N 1292000327 "Gold-К" сроком действия с 24.07.2022 г. по 23.07.2024 г. путём составления одного документа, подписанного сторонами. В п.1.1 договора стороны предусмотрели, что он подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем договора на абонентское обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях. По п.2.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание: право получения по требованию сервисных услуг (оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП с указанием, где может быть затребовано исполнение данной услуги). Из п.2.1.4 договора следует, что указанное в п.2.1.1 право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п.2 ст.429.4 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, с учётом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, следует, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения агентского договора, исполнителем подлежат возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору, и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию, за фактический срок действия договора. При этом уплаченная по опционному договору премия возврату не подлежит, что прямо установлено в ч.3 ст.429.3 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.779, 782 ГК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд установил, что услуги по договору не оказаны, потребитель обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств; доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, ответчиком представлено не было, как и доказательств размера затрат, понесённых им в ходе исполнения договоров, а потому истец с учётом требований действующего законодательства имел право отказаться от исполнения опционных договоров до окончания срока действия.

Со ссылкой на п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом того, что потребитель воспользовался своим правом на отказ от исполнения договоров, они считаются расторгнутыми в момент получения уведомления о расторжении договоров второй стороной, суд сделал вывод об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора, т.к. на момент обращения истца в суд договор был расторгнут.

Оценив собранные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о том, что за оказанием услуг, предусмотренных договором, истец не обращался. Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили. При этом представитель ответчика указал, что, получив 18.08.2022 г. претензию истца о расторжении договора и возврате ему денежных средств, уплаченных по договору, они 14.09.2022 г. платёжным поручением N 415 вернули ему сумма за не истекший срок действия абонентского договора (за период с 19.08.2022 г. по 23.07.2024 г.). С учётом этого суд частично удовлетворил исковые требования Фарзалиева фио. к ООО "М-Ассистанс" о взыскании денежных средств, неустойки, взыскав с ООО "М-Ассистанс" в его пользу денежные средства в размере сумма, неустойку в таком же размере.

На основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца суд взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере сумма с учётом требований соразмерности и разумности, полагая заявленную истцом сумму явно завышенной.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в сумме сумма Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд снизил размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст.333 ГК РФ до сумма, с чем истец согласился, решение суда в этой части не оспаривает.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. От заключённого между сторонами договора истец отказался в установленном законом порядке; условия договора не исполнялись, а потому оплата по договору подлежит выплате истцу в полном объёме, что ответчиком сделано не было. Доводы ответчика о незаконном взыскании в пользу истца оплаты по независимым гарантиям судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку от абонентского договора истец отказался; его условия не исполнялись; отдельно вознаграждение за выдачу независимых гарантий не определялось, а потому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму по договору в полном объёме. Неустойка судом обоснованно взыскана со ссылкой на нормы действующего законодательства; предусмотренных законом оснований для её снижения суд не усмотрел. Компенсация морального вреда и штраф также взысканы с ответчика в пользу истца с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства. Представленные сторонами документы были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. С учётом этого приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. Требования истца удовлетворены, а потому отсутствуют основания для распределения судебных расходов, о чём указывает ответчик в апелляционной жалобе. С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 05 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М-Ассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи