Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-18504/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика... М.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

- иск удовлетворить, - взыскать с... Марии Александровны (паспортные данные Роща) в пользу ПАО АКБ "Авангард" (ИНН 7702021163) задолженность по договору банковского счета от 13.12.2017 г. по состоянию на 08.12.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма, - взыскать с... Марии Александровны (паспортные данные Роща) в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" (ИНН 7802703787) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО АКБ "Авангард" обратился в суд с иском к ответчику... М.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по кредиту, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - штраф, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.12.2017 между ПАО АКБ "Авангард" и... М.А. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием банком владельца счета. В соответствии с указанным договором ответчику в Банке был открыт банковский счет N 40817810888990901851 с предоставлением овердрафта на сумму до сумма Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме, ответчику была выдана банковская карта N 4191 6373 1401 0505 в день заключения договора. Ответчик кредитными средствами воспользовался, однако обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнил, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца ПАО АКБ "Авангард" по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик... М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что денежные средства от истца не подучала, банковские карты не оформляла, договор не подписывала.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик... М.А. по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на отсутствие оригинала кредитного договора, нарушение судом налогового и валютного законодательства.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ПАО АКБ "Авангард" по доверенности фио, просившую оспариваемое решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся сторон, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При вынесении оспариваемого решения суд верно руководствовался общими положениями ГК РФ о договоре, об обязательствах, а также о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2017 между ПАО АКБ "Авангард" и... М.А. был заключен договор банковского счета, состоящий из условий тарифов, заявления, отчета о получении карты, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием банком владельца счета.

В соответствии с указанным договором, ответчику в Банке был открыт банковский счет N 40817810888990901851 с предоставлением овердрафта на сумму до сумма

Согласно п. 9 тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам в зависимости от срока непрерывной задолженности составляет от 21 до 30 % годовых для картсчетов в рублях (21% годовых для 1-3 месяца непрерывной задолженности, 24% годовых для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27 % годовых для 5-го месяца задолженности, 30% годовых для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

Согласно п. 10 тарифов, минимальный размер включат в себя 10% от суммы задолженности по всем овердрафтам; 100 % суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

Согласно п. 6.8 условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов.

Согласно п. 6.6 условий и п. 11 тарифов за каждое невнесение минимального платежа, клиент обязан выплачивать банку штраф в размере 1, 5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Истец обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств выполнил в установленном договором порядке, что подтверждается представленными документами.

Ответчик... М.А. свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за их пользование надлежащим образом не исполнила, в нарушение п. 6.4 условий допустила несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, что подтверждается выпиской по счету.

Так, по состоянию на 08.12.2021 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по кредиту, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - штраф. Представленный суду расчет обоснован и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что она не подписывала отчет о получении кредитной карты, заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия договора банковского счета, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В целях проверки доводов ответчика, в рамках рассмотрения данного дела, определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1".

Согласно заключению эксперта N82-М-ПЧЭ от 12.09.2022, составленному АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1":

рукописная запись фио... в отчете о получении кредитной карты от 13.12.2017 г. выполнена... М.А, подпись от имени... Мари Александровны в отчете о получении кредитной карты от 13.12.2017 вероятно выполнена... М.А, решить вопрос об исполнителе в категоричной форме не представилось возможным в связи с наличием различий, которые могут быть объяснены вариантами признаков, не проявившимися в представленных образцах подписи... М.А.;

рукописная запись фио... в заявлении на получение банковской карты ПАО "Авангард" от 13.12.2017 г. выполнена... М.А, подпись от имени... Мари Александровны в заявлении на получение банковской карты ПАО "Авангард" от 13.12.2017 г. вероятно выполнена... М.А, решить вопрос об исполнителе в категоричной форме не представилось возможным в связи с наличием различий, которые могут быть объяснены вариантами признаков, не проявившимися в представленных образцах подписи... М.А.;

подпись от имени... Марии Александровны в Индивидуальных условиях (в части кредитования) договора банковского счета N40817810888990901851 от 13.12.2017 г, расположенная на 4 странице, левее печатного текста "/... М.А./", вероятно выполнена... М.А, решить вопрос об исполнителе в категоричной форме не представилось возможным в связи с наличием различий, которые могут быть объяснены вариантами признаков, не проявившимися в представленных образцах подписи... М.А.

Суд принял указанное заключение, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта у суда не имелось. Назначенная судом экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, ответ на поставленные судом вопросы, выводы мотивированы.

Принимая во внимание, что Банк обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме, ответчиком обязательства по их возврату и уплате процентов за их пользование надлежащим образом не выполнены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, в связи с чем взыскал с... М.А. в пользу истца задолженность по договору в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по кредиту, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Также судом с... М.А. в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" (ИНН 7802703787) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением судебной почерковедческой экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд также дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, в их совокупности.

Заключение содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, проведено по материалам дела, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Также судебная коллегия как основанные на неверном толковании норм права отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия оригинала кредитного договора, нарушения судом налогового и валютного законодательства. При этом судебной коллегией учтено, что истец имела намерение воспользоваться услугами истца по кредитованию, денежные средства получила, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: