Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 33-18558/2023

Судья суда 1-й инстанции: Арзамасцева А.Н.

Номер материала в суде 1-й инстанции: М-7384/2022

гражданское дело N 33-18558/2023

21 апреля 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Рагозина А.Н. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Рагозину А.Н. исковое заявление к АО "ПУИС "ПРОИЗВОДСТВЕННОПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рагозин А.Н. обратился в Останкинский районный суд города Москвы с иском к ответчику АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Производственно-промышленный дом" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

29 декабря 2022 года суд постановилприведенное выше определение, разъяснив заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Рагозин А.Н. просит отменить данное определение по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала за N М-7384/2022 следует, что 23 ноября 2022 года в Останкинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Рагозин А.Н. к АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Производственно-промышленный дом" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, р азрешая вопрос о принятии данного заявления к производству суда, суд пришел к выводу, что заявление подано с нарушением ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцу предложено представить суду документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования; направить исковое заявление в адрес ответчика; уточнить п. 7 просительной части искового заявления, а именно указать в каком размере истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; представить справку о среднем дневном заработке; расчет среднего дневного заработка; представить справки по форме 2НДФЛ за 2021-2022 годы, в связи с этим определением судьи от 28 ноября 2022 года исковое заявление было оставлено без движения, при этом истцу был установлен срок для устранения указанных недостатков до 26 декабря 2022 года (л.д. 2-3).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил указания суда, изложенные в определении от 28 ноября 2022 года об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, исковое заявление возвращается в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении искового заявления, на которое в силу части третьей указанной статьи может быть подана частная жалоба.

Из частной жалобы Рагозина А.Н. следует, что в установленный срок он направил в суд уточненное исковое заявление, квитанцию об отправлении копии иска ответчику, справку о среднем дневном заработке, расчет среднего дневного заработка, справки формы 2НДФЛ за 2021, 2022 годы, которые 20 декабря 2022 года приобщены к материалу N М-7384/2022.

Возвращая исковое заявление Рагозина А.Н, суд в нарушение ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал, почему он не принял во внимание поступившие в суд уточненное исковое заявление и указанные выше документы.

При этом судебная коллегия отмечает, что из искового заявления следует, что истцом был приложен скрин в подтверждение отправки копии иска ответчику, а также было приложено 28 документов, в подтверждение обоснованности исковых требований (л.д.4-11).

Кроме того, суд, оставляя без движения исковое заявление Рагозина А.Н, не учел положения ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Так в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В связи с чем, в соответствии с пунктами 2, 9, 14 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, в том случае, если по мнению суда, истцу необходимо уточнить свои исковые требования или предоставить дополнительные доказательства, в том числе и какую-либо техническую документацию, данное обстоятельство в силу требований ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является правовым основанием для оставления иска без движения, поскольку суд вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с вышеизложенными правовыми положениями ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить предоставить истцу дополнительные доказательства, либо при невозможности их самостоятельного получения истцом, осуществить содействие истцу в истребовании таких доказательств, равно как и предложить уточнить заявленные исковые требования.

Таким образом, какие-либо правовые основания для оставления вышеуказанного иска без движения у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали.

При указанных обстоятельствах возвращение искового заявления привело к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение о возврате иска после оставления его без движения, как постановленное при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года отменить, материал за N М-7384/2022 по иску Рагозина А.Н. к АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Производственно-промышленный дом" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья В.М. Пильганова