Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-18627/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-7462/2022 по апелляционной жалобе... фио на решение Преображенского районного суда адрес от 10 ноября 2022 г, которым постановлено:

адрес "Банк Жилищного Финансирования" к... Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с... фио в пользу адрес Финансирования" задолженность по кредитному договору N 1155-WKLX-1901-21 от 28.05.2021 г. в размере сумма

Взыскать с... фио в пользу адрес Финансирования" проценты за пользование кредитом в размере 19, 7% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 13.08.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности... Р.А, кадастровый N.., площадью 30, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

Взыскать с... фио в пользу адрес Финансирования" расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Финансирования" обратился в суд с иском к... Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере 19, 7% годовых на сумму основного долга сумма с 13.08.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в сумме сумма; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, кадастровый N.., площадью 30, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, указывая, что 28.05.2021 г. между ними был заключён кредитный договор N 1155-WKLX-1901-21, по которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере сумма на 278 месяцев; обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры по адресу: адрес (выдана закладная). Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, однако свои обязательства не исполнял, а потому образовалась задолженность по договору.

Представитель истца адрес в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив исковые требования. Ответчик... Р.А. в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания; об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не предоставил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит... Р.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ о договоре займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.ст.348-350 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, его реализации при обращении на него взыскания в судебном порядке; ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 28.05.2021 г. между адрес и... ым Р.А. был заключён кредитный договор N 1155-WKLX-1901-21, по которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере сумма на 278 месяцев для целевого использования - погашения в полном объёме задолженности по кредиту (займу), ранее предоставленному на основании кредитного договора (договора займа) от 14.03.2019 г. N 27514-19, заключённого между адрес и... ым Р.А. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту был заключён договор залога недвижимого имущества - (ипотека) квартиры по адресу: адрес (выдана закладная). Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 19, 7% годовых (п.п. 4, 7 кредитного договора), что им сделано не было.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, предоставив заёмщику денежные средства; ответчик должным образом свои обязательства по уплате основного долга и процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. По представленному истцом расчёту задолженность ответчика по состоянию на 12.08.2022 г. составляет сумма: сумма -основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - проценты за просроченный основной долг; сумма - пени за нарушение сроков возврата кредита; сумма - пени за нарушение сроков уплаты процентов; сумма - начисленные проценты.

Признав расчёт истца верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика... фио задолженность по кредитному договору в размере сумма Также суд взыскал проценты за пользование кредитом в размере 19, 7% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 13.08.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Одновременно при разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей ему квартиры. Начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом с учётом представленного истцом отчёта об оценке N 13548-ОН от 11.08.2022 г. в размере сумма - 80% от установленной экспертом стоимости квартиры в размере сумма Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции не установил. Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд признал продажу с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика... фио в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 19, 7% годовых на сумму основного долга сумма с 13.08.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства; одновременно суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было, что давало истцу право требовать досрочного возврата кредита.

Доводы апелляционной жалобы ответчика... фио не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. О слушании дела ответчик извещался по адресу регистрации, что подтверждается материалами дела; этот же адрес указан в его апелляционной жалобе. Доказательств иной оценки заложенного имущества им представлено не было. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; надлежащим образом извещённый о слушании дела по адресу регистрации, ответчик не явился ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, уклонившись от защиты своих прав. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законами. Поскольку условия договора ответчиком выполнены не были, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности по заключённому кредитному договору. Достоверных доказательств отсутствия задолженности ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не усмотрел, поскольку Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, платежи по которому не производились в установленном порядке, образовалась задолженность по заключённому договору, чем нарушены права Банка. Заявление... а Р.А. о том, что в отношении него определением Арбитражного суда адрес от 21.03.2023 г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца не может быть принято во внимание судебной коллегией и служить основанием к отмене решения, поскольку на момент принятия решения данная процедура введена не была.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения, направлены на иную оценку представленных доказательств, что не является основанием для отмены решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи