Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-18671/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-6254/2022 по частной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. на определение Преображенского районного суда адрес от 04 октября 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратилась в суд с иском к Рожкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

Определением Преображенского районного суда адрес от 19.08.2022 указанное исковое заявление было оставлено без движения до 16 сентября 2022 года в связи с неоплатой госпошлины.

Определением Преображенского районного суда адрес от 04.10.2022 исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. было возвращено на основании ч. 3 ст. 136, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

ИП Кузнецовой Е.Н. подана частная жалоба на определение суда от 04.10.2022.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, судья возвращает исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н, суд руководствовался вышеприведенными нормами закона, и исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ИП Кузнецова Е.Н. представила справку МСЭ о том, что является инвалидом 2 группы.

Пунктом 1 статьи 333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод суда о том, что наличие у истца как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением ИП Кузнецова Е.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда адрес от 04 октября 2022 года отменить, материал по иску ИП Кузнецовой Е.Н. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: