Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-1867/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Малугиной А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каук В. В. на решение Щербинского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио фио к Государственному казенному учреждению адрес "Москворечье", Правительству адрес, Департаменту городского имущества адрес об обязании увеличить размер компенсации в связи со сносом объекта, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании увеличить размер денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на адрес "Тополь" до 1.789.000 руб, взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 1.789.000 руб, предоставлении проекта соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории, с указанием вновь утвержденной суммой, взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивировал тем, что 11.02.2021 года истцом от ГКУ адрес "Москворечье" получено уведомление об осуществлении выплат денежной компенсации владельцам планируемых к сносу гаражей (гаражных боксов), расположенных в границах зоны строительства объекта: "Ливневые очистные сооружения на адрес "Мамыри" в соответствии с постановлением Правительства адрес от 09.03.2011 г. N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых гаражей при освобождении территории адрес" и на основании Адресной инвестиционной программы адрес. С указанной суммой истец не согласился, поскольку она экономически не обоснована.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено, что адресной инвестиционной программой адрес, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 03.11.2020 года N 1871 -ПП "Об Адресной инвестиционной программе адрес на 2020-2023 годы", предусмотрено строительство объекта "Ливневые очистные сооружения на адрес "Мамыри" (далее - Объект).

В соответствии с приказом Департамента развития новых территорий адрес от 11.11.2019 года N 287 "Об определении объектов Адресной инвестиционной программы адрес, в отношении которых Государственное казенное учреждение адрес "Москворечье" является государственным заказчиком" - государственным заказчиком по Объекту является ГКУ "Москворечье".

В соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 19.11.2019 года N 1530-ПП "Об утверждении проекта планировки территории адрес адрес, ограниченной МКАД, адрес, адрес", в границы строительства объекта попадает адрес "Тополь" (ОГРН 1035000911505), которая ввиду этого подлежит освобождению в порядке, предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и адрес.

Судом первой инстанции установлено, что на адрес "Тополь" расположены:

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120203:764, зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования адрес;

- 26 гаражных боксов, зарегистрировано право собственности физических лиц, зарегистрированные права на земельные участки отсутствуют;

- 141 гаражный бокс, оформлено право владения по членским книжкам ГСК, зарегистрированные права на земельные участки отсутствуют.

В том числе истцу на правах члена адрес в соответствии с членской книжкой принадлежит индивидуальный гаражный бокс N 144, подлежащий сносу с выплатой владельцу денежной компенсации.

Порядок осуществления по соглашению сторон компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес для осуществления строительства за счет средств бюджета адрес регулируется "Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 года N 63-ПП (далее - Положение).

Выплата денежной компенсации производится органом исполнительной власти адрес или подведомственным ему государственным казенным учреждением адрес, определенным в качестве государственного заказчика (п. 4.1 Положения) владельцу индивидуального гаража (п.п. 2.1, 2.2 Положения) при осуществлении мероприятий по освобождению территории (п. 2.3 Положения) на основании адресного пофамильного списка, утверждаемого Префектурой путем принятия правового акта (п. 6.1 Положения).

Распоряжением Префектуры Троицкого и адрес от 18 февраля 2020 г. N 20-РП "Об утверждении адресного и пофамильного списка владельцев гаражей адрес и от 15 июля 2020 г. N 136-РП "О внесении изменений в распоряжение префектуры от 18 февраля 2020 N 20-РП", утвержден соответствующий Список, куда включен истец (порядковый N 108).

Согласно пункту 10 Положения размер компенсации определяется в соответствии с методикой, утверждаемой Департаментом экономической политики и развития адрес, и составляет сумма в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 11 августа 2017 г. N 164-ПР "Об утверждении методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража".

Таким образом, истец имел право на получение компенсации в размере сумма в связи со сносом принадлежащего ему индивидуального гаража.

При этом, доводы истца о наличии у него права на расположенный под гаражным боксом земельный участок и получение компенсации за него не соответствуют требованиям закона в силу следующего.

В силу положений ст. 131 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, право истца на земельный участок не зарегистрировано.

Согласно постановлению главы адрес от 04.02.2000 N185 далее - Постановление), на которое ссылается Истец, земельные участки под гаражами подлежат предоставлению в пожизненное наследуемое владение членам кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев "Тополь".

Однако Постановление не является правоудостоверяющим документом на земельный участок истца, равно как и предыдущих владельцев гаражного бокса, поскольку издано в 2000 году, то есть уже после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Вследствие чего право пожизненного наследуемого владения, которое могло быть оформлено на основании Постановления, подлежало обязательной государственной регистрации.

В силу части 1 ст. 69 Федерального закона N 218-ФЗ признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости только права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Самим Постановлением, в том числе, предписано оформить в установленном порядке правоудостоверяющие документы на земельные участки (п. 4 Постановления), что членами адрес сделано не было вплоть до 30.10.2001 - даты вступления в действие Земельного кодекса РФ, который не предусматривает возникновения права пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, право пожизненного наследуемого владения у предыдущих владельцев гаражного бокса не возникло и поэтому ни при каких обстоятельствах не могло перейти истцу. Постановление как документ, на основании которого возможно было совершение действий по приобретению права на земельный участок, не реализовано.

Ссылка истца на ч. 2 ст. 69 Федерального закона N218-ФЗ неприменима к спорным правоотношениям, поскольку право пожизненного наследуемого владения с основанием возникновения после 21.07.1997 не относится к числу прав, возникающих в силу закона и признающихся действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Таким образом, доводы истца о применении принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта являются несостоятельными.

Право собственности истца на земельный участок, вопреки его мнению, не считается возникшим и не может быть зарегистрировано по основаниям пункта 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ. Более того, зарегистрированное право истца на гаражный бокс N сумма объект недвижимости также отсутствует.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что во владении истца не находится на основании зарегистрированного права какое-либо недвижимое имущество (гараж, земельный участок), подлежащее изъятию для государственных нужд в целях строительства Объекта.

Как уже было установлено, выплата компенсации истцу в связи со сносом индивидуального гаражного бокса в составе адрес регламентируется Положением.

Согласно пункту 2.3 Положения, в соответствии с ним реализуются мероприятия по освобождению территории, не связанные с процедурой изъятия земельных участков для государственных нужд. Вопросы компенсации владельцами гаражей, которые в соответствии с законом приобрели соответствующие права на земельные участки, расположенные на территории, подлежащей освобождению, могут быть урегулированы в ином предусмотренном законодательством порядке (п. 1(1) Положения).

Таким образом, доводы истца о необходимости применения к отношениям сторон положений ч. 2 ст. 239.2 Гражданского кодекса РФ а также Федерального закона от 05.04.2013 N 43- ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 43-ФЗ), то есть положений, регулирующих процедуру изъятия недвижимого имущества для государственных нужд, несостоятельна.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 43-ФЗ изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на ином праве.

Таким образом, не может быть применена к отношениям сторон ч. 2 ст. 239.2 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 9, 10, 13 Федерального закона N 43-ФЗ.

Как было указано выше, на адрес "Тополь" выявлено 26 объектов недвижимого имущества - нежилых помещений (гаражных боксов), принадлежащих на праве собственности гражданам согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости. Объектов права частной собственности в виде земельных участков, в том числе под гаражными боксами, не выявлено.

Истец ссылается на выплату компенсации за земельные участки другим владельцам гаражных боксов, что не свидетельствуют о наличии у него аналогичного права.

Однако, в отношении указанных нежилых помещений Департаментом городского имущества адрес приняты распоряжения об их изъятии для государственных нужд, на основании которых с собственниками заключены соответствующие соглашения. При этом при определении размера компенсации собственникам изымаемых индивидуальных гаражей стоимость земельных участков, на которых они расположены, была учтена в составе убытков на основании положений ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 43-ФЗ.

Соответственно, правовые основания для выплаты компенсации за земельный участок истцу на аналогичных условиях отсутствуют, поскольку у него не производится изъятие гаражного бокса путем выкупа и перехода зарегистрированного права собственности к адрес.

Изъятие осуществляется на основании решения уполномоченного органа (статья 56.2 Земельного кодекса РФ), которое, в виду отсутствия оснований, в отношении имущества истца не принималось.

Требования истца о возложении обязанности по заключению с ним соглашения о компенсации за земельный участок в порядке процедуры изъятия являются незаконными, поскольку отсутствует решение об изъятии.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а потому отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи