Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-18943/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Нестеровой С.В. по доверенности и на основании ордера Тютюнниковой Е.С. на определение Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Уваровой М.А, Уваровой М.В, удовлетворить частично.

Взыскать с Клычниковой Н.В, ДД.ММ.ГГГГ, Клычникова В.Н, ДД.ММ.ГГГГ, Нестеровой С.В, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Уваровой М.А, ДД.ММ.ГГГГ, Уваровой М.В, ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины300 руб.

В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в большем размере - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Уваровой М.А, Уваровой М.В. к Клычниковой Н.В, Клычникову В.Н. Нестеровой С.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, об определении порядка пользования жилым помещением, об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель истца Уваровой М.В. по доверенности Уварова М.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1962/2022 в суде первой и апелляционной инстанции в размере 50148 руб. в пользу каждого, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Нестеровой С.В. по доверенности и на основании ордера Тютюнникова Е.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление истца и представителя истца Уваровой М.В. по доверенности Уваровой М.А. о возмещении понесенных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что понесенные Уваровой М.В, Уваровой М.А. расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с Клычниковой Н.В, Клычникова В.Н, Нестеровой С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению ввиду обоснованности и соответствия требованиям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Клычниковой Н.В, Клычникова В.Н, Нестеровой С.В. в пользу Уваровой М.В, Уваровой М.А, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, принял во внимание категорию спора, сроки нахождения дела в производстве, в связи с чем правомерно, с учетом баланса интересов сторон, взыскал с Клычниковой Н.В, Клычникова В.Н, Нестеровой С.В. в пользу Уваровой М.В, Уваровой М.А. расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. каждой.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о недействительности соглашения об оказании юридических услуг с Уваровой М.А, поскольку соглашение подписано ее представителем по доверенности Уваровой М.В. вопреки запрету на передоверие, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста доверенности, Уварова М.В. предоставила право Уваровой М.А. управлять своей долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: АДРЕС, и в связи с этим представлять ее интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом истцу.

Согласно п. 2 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Фетисову Д.Н. поручено представление интересов Уваровой М.В, Уваровой М.А. в Бутырском районном суде города Москвы по вопросу об устранении препятствий в пользовании, вселении, предоставлении ключей от входной двери квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, а п.п. 2, 3 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ему поручено составление возражений на апелляционную жалобу на решение Бутырского районного суда, представление интересов Уваровой М.В, Уваровой М.А. в Московском городском суде.

Как следует из материалов дела, по заявленным исковым требованиям вышеуказанное недвижимое имущество являлось предметом спора в Бутырском районном суде. Адвокат Фетисов Д.Н. участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции в качестве представителя истца Уваровой М.А. по доверенности и на основании ордера, истца Уваровой М.В. на основании ордера.

При таких обстоятельствах Уварова М.А. в рамках предоставленных ею полномочий Уваровой М.В. не была лишена права на заключение соглашения об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде, что при буквальном толковании текста соглашений об оказании юридических услуг и по смыслу ст. 187 ГК РФ, не является передоверием.

Доводы частной жалобы об отсутствии акта выполненных работ, об оплате аванса вопреки условиям соглашения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов понесенных при оплате услуг представителя и не влияют на доказанность факта несения истцами судебных расходов с учетом представленных в материалы дела документов.

Ссылка на отсутствие порядка взыскания присужденных сумм правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчиков нести обязанность по возмещению истцам понесенных судебных расходов, кроме того, в порядке ст. 202 ГПК РФ лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения.

Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены.

Суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме с размером определенных расходов по оплате услуг представителя, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: