Определение Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-18980/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности фио на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

Восстановить фио процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N2-2436/2020 по иску Росимущества к Фомичеву Николаю Геннадьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года с Фомичева Николая Геннадьевича в пользу Росимущества взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 9 379 870 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 706 377 руб. 76 коп, государственная пошлина в размере 60 000 руб. /л.д. 42-45/

12 июля 2021 года лицо, не привлеченное к участию в деле, фио, не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на её подачу. /л.д.50-54/

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года фио восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. /л.д.157/

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, указывая на то, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, кроме того, оспариваемое решение не затрагивает права и обязанности фио /л.д. 185-190/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами частной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о своевременности обращения лица, не привлеченного к участию в деле, фио с апелляционной жалобой и наличия оснований для восстановления срока для её подачи, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи был пропущен заявителем по независящим от неё причинам, поскольку она узнала о вынесенном решении в середине июня 2021 года из открытых источников и подала апелляционную жалобу в месячный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, судебная коллегия отклоняет, поскольку фио не была привлечена к участию в деле, в связи с чем, не могла знать о данном деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение не затрагивает права и обязанности фио, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанное обстоятельство будет оцениваться при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, основанием к отмене определения являться не могут, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова