Определение Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-18981/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца фио по доверенности Облитяева А.И. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

Восстановить представителю ответчика РСА по доверенности фио срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 октября 2022 года по гражданскому делу N2-4032/2022 по иску фио к Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 октября 2022 года постановлено: "Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Зверева Евгения Геннадьевича компенсационную выплату в размере 314 350 руб, неустойку в размере 25 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, 6 000 руб. - расходы за оценку; 15 000 руб. - расходы за обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного"; 15 000 руб. -расходы за судебную экспертизу, назначенную определением Железнодорожного районного суда адрес от 11.12.2020; 20 000 руб.- расходы за судебную экспертизу, назначенную определением Железнодорожного районного суда адрес от 08.09.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований Зверева Евгения Геннадьевича к Российскому союзу Автостраховщиков - отказать. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы оплату государственной пошлины в размере 6 343 руб. 50 коп." /том 2 л.д. 214-218/

30 января 2023 года представитель ответчика, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на её подачу./т.2 л.д.219-225/

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года представителю ответчика восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы./том 2 л.д. 240/

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, указывая на то, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами частной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о своевременности обращения ответчика с апелляционной жалобой и наличия оснований для восстановления срока для её подачи, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи был пропущен ответчиком по независящим от него причинам, поскольку копия решения суда не была получена ответчиком в установленный для обжалования срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, основанием к отмене определения являться не могут.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова