Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2023 г. по делу N 33-19050/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5228/2019 по частной жалобе Поповой И.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

Произвести по гражданскому делу N 2-5228/19 по иску ООО "Фастпэй" к Поповой Инессе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, замену взыскателя с ООО "Фастпэй" на Мартиросяна Ованнеса Гургеновича.

УСТАНОВИЛ:

12.11.2019 Тушинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-5228/19 в редакции определения об исправлении описки от 20.03.2020, с Поповой И.А. в пользу ООО "Фастпэй" взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга сумма, срочных процентов в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 30.06.2020.

01.08.2022 Мартиросян О.Г. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, замене взыскателя ООО "Фастпэй" на Мартиросяна О.Г. на основании заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2022, по которому заявителю уступлены права требования в отношении должника Поповой И.А.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, Поповой И.А. представлены возражения на заявление о процессуальном правопреемстве.

26.09.2022 Тушинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Попова И.А.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Разрешая заявление Мартиросяна О.Г, суд руководствовался ч. 1 ст. 44 ГП КРФ, п. 1 ст. 382 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учел разъяснения, приведенные в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. При этом исходил из того, что по заключенному 28.02.2022 между ООО "Фастпэй" и Мартиросяном О.Г. договору уступки права требования (цессии) к заявителю перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Поповой И.А. Исполнительное производство по делу окончено 09.09.2021 по заявлению взыскателя. В рамках исполнительного производства с должника было взыскано сумма, задолженность по исполнительному производству составляет сумма Срок предъявления исполнительного листа по состоянию на момент предъявления заявления о процессуальном правопреемстве не истек.

Отклоняя возражения Поповой И.А. о том, что в уведомлении об уступке права требования была указана неверная дата договора цессии, суд указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2022.

Ссылки Поповой И.А. на окончание исполнительного производства суд признал не являющимися основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку до настоящего времени судебный акт в полном объеме не исполнен, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы.

В частной жалобе Попова И.А. ссылается на то, что заявителем не было представлено достоверных и допустимых доказательств перехода прав требования от ООО "Фастпэй" к Мартиросяну О.Г, в рамках исполнительного производства ООО "Фастпэй" получил сумма и отказался от дальнейшего взыскания, при этом при передаче прав требования сумма долга была указана без учета полученных средств в рамках исполнительного производства; данные обстоятельства по мнению Поповой И.А. свидетельствуют о недействительности договора цессии.

Изложенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку договор уступки права требования (цессии) от 28.02.2022, заключенный между ООО "Фастпэй" и Мартиросяном О.Г, недействительным не признавался, а взысканная с Поповой И.А. задолженность в рамках исполнительного производства подлежит учету при исполнении решения суда.

Иных доводов и ссылок на обстоятельства, которые бы опровергали выводы судебного постановления либо могли повлиять на его существо, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой И.А. - без удовлетворения.

Судья -