Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-19059/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителей фио, Соболевой Н.Н., Устиновой С.Н., Миникеевой Н.З., фио, Алексеенковой О.И., Белик (Аськовой) С.А. по доверенности Тульчевского И.Ю., фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

возвратить частную жалобу представителя истцов по доверенности Тульчевского И.Ю. на определение Пресненского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года об оставлении без движения искового заявления фио, Соболевой Н.Н, Устиновой С.Н, Миникеевой Н.З, Краснещенковой В.И, Алексеенковой О.И, Велик (Аськовой) С.А. к Департаменту городского имущества адрес, Иванюк Н.И, Поливановой Т.И, Рзаевой Н.П, Абсалямовой А.С, Лукашенко С.В, Бобик Е.Н, Андреевой И.Ю. о признании права проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма, признании утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении из жилых помещений (М-11038/2022) от 08 ноября 2022 года за вх N413-35211,

УСТАНОВИЛ:

Осипов С.В, Соболева Н.Н, Устинова С.Н, фио, фио, фио, Велик (Аськова) С.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Иванюк Н.И, Поливановой Т.И, Рзаевой Н.П, Абсалямовой А.С, Лукашенко С.В, Бобик Е.Н, Андреевой И.Ю. о признании права проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма, признании утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении из жилых помещений.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 8 апреля 2022 года исковое заявление оставлено без движения, заявителям предложено устранить недостатки заявления в срок до 4 мая 2022 года.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 26 мая 2022 года исковое заявление возвращено заявителям.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 июля 2022 года определение судьи Пресненского районного суда адрес от 26 мая 2022 года отменено, материал возвращен в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года вышеуказанное исковое заявление как поданное с нарушением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения. Истцам предложено в срок до 31 октября 2022 года устранить недостатки искового заявления: представить оригинал искового заявления, а также документы в обоснование заявленных требований, указанных в приложении к иску.

Не согласившись с определением судьи от 19 сентября 2022 года, представитель истцов по доверенности Тульчевский И.Ю. подал частную жалобу.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят представители фио, Соболевой Н.Н, Устиновой С.Н, Миникеевой Н.З, фио, Алексеенковой О.И, Белик (Аськовой) С.А. по доверенности Тульчевский И.Ю. и фио

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу представителя истцов на определение судьи от 19 сентября 2022 года, судья первой инстанции исходил из того, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена подача частной жалобы на определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Данный вывод судьи первой инстанции является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 136 Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В силу абз. 3 п. 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Принятое судьей первой инстанции процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Учитывая изложенное, судья первой инстанции пришел к верному выводу, что частная жалоба подлежит возвращению, так как определение судьи об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию.

Возражения заявителя могут быть изложены в частной жалобе на определение судьи о возвращении искового заявления, тогда как основанием к отмене определения об оставлении искового заявления без движения такие доводы по приведенным выше основаниям служить не могут.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Пресненского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья