Апелляционное определение Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-19362/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Баранова А.В. по доверенности Ерофеева А.В. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Баранова А.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-1641/2022 по иску Баранова А.В. к Нововой С.С. о взыскании денежных средств, обращению взыскания на заложенное имущество - отказать, У

СТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Баранова А.В. к Нововой С.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 600 000 руб, проценты за пользование займом в размере 240 000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом из расчета 986, 30 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного требования, неустойка в размере 0, 5% в день за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного требования, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга 600 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины. Взыскание обращено на жилое помещение, площадью *** кв.м, расположенное по адресу АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости), удостоверенному нотариусом г. Москвы Нечаевой М.И. в реестре за N НОМЕР, установив начальную продажную стоимость в размере СУММА руб. с выплатой денежных средств, полученных в ходе реализации в пользу истца.

Решение суда вступило в законную силу.

Представитель истца Баранова А.В. по доверенности Ерофеев А.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Баранова А.В. по доверенности Ерофеев А.В, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в заявлении об изменении способа исполнения решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку решение к исполнению не предъявлялось, недвижимое имущество на торги не выставлялось.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что в случае существенного изменения либо неправильного определения рыночной стоимости заложенного имущества, истец вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, направлены на иное неверное толкование закона и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

П о смыслу ст.ст. 203, 434 ГПК РФ основанием для изменения порядка исполнения решения является существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на результаты.

Таким образом, само по себе изменение стоимости заложенного имущества не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку изменение цены должно влечь за собой невозможность реализации заложенного имущества, и, как следствие, неисполнение судебного акта. Доказательств невозможности реализации недвижимого имущества на торгах по определенной решением суда начальной цене в суд первой инстанции представлено не было.

Довод частной жалобы о том, что судом неверно определена рыночная стоимость объекта залога, не может служить основанием для отмены вынесенного определения, поскольку решение суда вступило в законную силу не может являться предметом оспаривания в рамках апелляционной проверки определения об изменении способа и порядка исполнения решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение суд находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: