Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-19385/2023

Судья суда первой инстанции: 1 инстанции по делу N 02-3350/2015

фио апелляционное производство N 33-19385/2023

УИД: 77RS0020-02-2022-012385-66

12 апреля 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Долгополова Вадима Вячеславовича на определение Перовского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года, которым постановлено:

заявление Долгополова Вадима Вячеславовича об изменении способа и порядка исполнения решения и индексации суммы по решению суда от 29 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-3350/2015 по иску Долгополова Вадима Вячеславовича к Антонову Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Игоря Анатольевича в пользу Долгополова Вадима Вячеславовича в счет индексации денежных средств, взысканных по гражданскому делу N 2-3350/2015 по иску Долгополова Вадима Вячеславовича к Антонову Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств, за период с 01.11.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2015 года Перовским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-3350/2015 по иску Долгополова Вадима Вячеславовича к Антонову Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 июля 2018 года решение Перовского районного суда адрес от 10 июня 2015 года изменено, взыскано сумма

Долгополов В.В. обратился в суд с заявлением, просил проиндексировать сумму задолженности за период с 01.11.2021 г. по 28.02.2022 г, взыскать с фио в счет индексации денежные средства в размере сумма, производить индексацию взысканных судом денежных сумм, начиная с 01.03.2022 г, по дату фактического исполнения решения суда, на начальную сумму задолженности сумма Также заявитель просил изменить способ исполнения решения суда по делу N 2-3350/2015 от 10.06.2015 г. путем продажи принадлежащих Антонову И.А. 100% доли в уставном капитале ООО "ПРОМАКТИВ" (ОГРН 1047796686629), установить начальную цену продажи 100% доли в размере сумма

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Долгополов В.В. по доводам частной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2015 года Перовским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-3350/2015 по иску Долгополова Вадима Вячеславовича к Антонову Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены частично. Решением суда с фио в пользу фио взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, индексация в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.07.2018 года решение Перовского районного суда адрес от 10.06.2015 года изменено, взыскано сумма

Определением Перовского районного суда адрес от 13.11.2017 года с фио взыскана индексация в размере сумма

Определением Перовского районного суда адрес от 28.12.2018 года с фио взыскана индексация за период с 01.09.2017 г. по 30.09.2018 г. в размере сумма

Определением Перовского районного суда адрес от 10.08.2020 года с фио взыскана индексация за период с 01.10.2018 г. по 31.03.2020 г. в размере сумма

Определением Перовского районного суда адрес от 09.12.2021 года с фио взыскана индексация за период с 01.04.2020 г. по 31.10.2021 г. в размере сумма

По состоянию на 01.11.2021 г. взысканная судом задолженность с учетом взысканных ранее судом индексаций составляет сумма (1 693 236, 47 + сумма + сумма + сумма + сумма).

Руководствуясь положениями ст. 208, 434 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца.

При этом суд верно исходил из того, что за обозначенный период Антонов И.А. платежи не осуществлял, таким образом, верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы индексации в размере сумма

Разрешая требования истца об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции учел, что ранее определением Перовского районного суда адрес от 30.12.2019 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 28.05.2020 года, изменен способ исполнения решения Перовского районного суда адрес от 10.06.2015 года по гражданскому делу N 2-3350/2015 и обращено взыскание на 100% долей уставного капитала ООО "ПромАктив" (ОГРН 1047796686629), принадлежащих Антонову И.А, установлен способ реализации имущества - продажа с публичных торгов и определена начальная продажная стоимость данного имущества в сумме сумма

Наряду с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем установления начальной цены продажи 100% доли уставного капитала ООО "ПромАктив" в размере сумма, поскольку объективных и достоверных доказательств в обоснование заявленного требования истцом не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу во взыскании индексации по дату фактического исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав взыскателя.

Разрешая означенный процессуальный вопрос, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для индексации взысканных денежных средств за указанный определенный период, поскольку решение должником не исполнено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что индексация присужденных периодических платежей на будущее время не допускается. Так, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2012 года N 10-В11-17 взыскание задолженности на будущее время не предусмотрено действующим законодательством, а коэффициент индексации изменяется ежегодно в соответствии с федеральными законами об установлении коэффициента индексации на очередной финансовый год.

Доводы частной жалобы о несогласии истца с выводами суда об отказе в изменении стартовой центы реализуемого с торгов имущества должника судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это является крайней мерой, применение которой допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения не должно влечь изменения сути принятого судебного акта.

Приведенные в частной жалобе доводы относительно возможности изменения способа и порядка исполнения решения суда по указанному варианту по своей сути направлены на изменение содержания принятого судебного акта.

В целом доводы частной жалобы аналогичны содержанию заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Долгополова Вадима Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий