Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-1939/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "М-Ассистанс" на решение Преображенского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

"Иск Евгеюк Максима Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" в пользу Евгеюк Максима Валерьевича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Евгеюк М.В. обратился в суд с иском к ООО "М-Ассистанс" о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 10 ноября 2021 года истцом приобретен автомобиль с привлечением кредитных средств. При покупке автомобиля между истцом и ответчиком ООО "М-Ассистанс" был заключен договор оказания услуг AUTOSAFE-S N1291200909 "Medium-S" от 10 ноября 2021 года, сроком 24 месяца, общая цена договора составила сумма, из них сумма - цена абонентского обслуживания, сумма- цена по опционному договору. Истец произвел оплату по договору. Согласно условиям договора абонентский договор предусматривал предоставление права получения от исполнителя услуги "Оценка автомобиля (автоэкспертиза)"; опционный - права получения от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из станций технического обслуживания автомобилей по списку, в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии, и платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложения N 2 и N 3 к договору). Истец не заявлял права требования на оказание услуг по оценке автомобиля, а также права требования денежных средств. Каких-либо затрат по договору ответчик не произвел. Истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.6.2 договора, однако ответчик возврат денежных средств истцу не произвел. Денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Поскольку услуги по договору не были получены, истец имеет право на отказ от исполнения данного договора, в связи с чем оплаченные денежные средства должны быть возвращены в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ООО "М-Ассистанс" в его пользу денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Истец Евгеюк М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "М-Ассистанс" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался, направил в суд письменные возражения на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ООО "М-Ассистанс".

Истец Евгеюк М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение без изменения.

Представитель ответчика ООО "М-Ассистанс" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 429.3, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 13, 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 ноября 2021 года между истцом Евгеюком М.В. (заказчик) и ответчиком ООО "М-Ассистанс" (исполнитель) был заключен договор AUTOSAFE-S N1291200909 "Medium-S" сроком на 24 месяцев, включающий условия двух договоров: абонентского на основании ст. 429.4 ГК РФ и опционного на основании ст. 429.3 ГК РФ.

Абонентский договор предусматривает предоставление права получения от исполнителя услуги: "Оценка автомобиля (автоэкспертиза)" - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Опционный договор предусматривает право получения от исполнителя:

- платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: ООО "Рольф"; ООО "Рольф Моторс"; ООО фио Санкт-Петербург", в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N I (приложение N 2 к Договору);

- платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N 2 (приложение N 3 к договору).

Исполнитель выдает заказчику независимые гарантии (приложения NN 2-3 к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Цена абонентского обслуживания сумма, цена по опционному договору сумма

Истец оплатил ООО "Рольф", которое выступало в качестве агента ответчика, всего сумма

18 ноября 2021 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, возврате оплаченных по договору денежных средств.

09 декабря 2021г. ответчик возвратил истцу часть абонентской платы в размере сумма, за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания.

Согласно пункту 6.4 заключенного сторонами договора, при его прекращении плата за опционный договор возврату не подлежит.

Из возражений ответчика следует, что в связи с прекращением договора, ответчик возвратил истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости не истекшего периода действия абонентского договора. В возврате истцу платы по опционному договору истцу было отказано в соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что по смыслу положений п. 3 ст. 429, ст.ст. 779, 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен 10 ноября 2021 года сроком на 24 месяцев, требование об отказе от договора истец направил к ответчику в период его действия, при том, что услуги по договору в указанный период ему не оказывались.

Также суд исходил из того, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежат, так как заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, с учетом возврата истцу ответчиком суммы в размере сумма

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от которой истец был освобожден.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи