Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-19442/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фиоС, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Зателепиной Натальи Валериевны - фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Зателепиной Натальи Валериевны (паспортные данные) к адрес (ИНН 7702745198) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Зателепиной Натальи Валериевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма '

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г.

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 30 января 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве машино-мест в многоквартирном доме N ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0145/БСТ-1588, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) машино-места в жилом доме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу расположенный в жилом доме объект - машиноместа N 145 и N146. Согласно п. 3.2 договора цена договора составляет сумма В п. 6.1 договора указано, что срок ввода объекта в эксплуатацию - 5 марта 2020 г. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнила в полном объеме. Машино-места переданы истцу по передаточному акту 30 марта 2022 г. Просила суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика адрес неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Зателепиной Н.В. - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года отменено в части взысканного размера неустойки и штрафа, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда. В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. оставлены без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного судом решения только в части размера взысканной судом неустойки и штрафа.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, условиями договора участия в долевом строительстве машиномест в многоквартирном доме N ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0145/БСТ-1588 от 30 января 2019 года согласован срок передачи объектов долевого строительства - в течение девяти месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, который определен 5 июня 2020 года. Таким образом, крайний срок передачи объекта долевого строительства - 5 марта 2021 г. Вместе с тем со стороны адрес обязательства по передаче объектов в срок не исполнены, машиноместа переданы лишь 30 марта 2022 г.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства, а также штраф.

Однако с размером взысканных сумм неустойки и штрафа судебная коллегия не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод

в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, размер ключевой ставки необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, предусмотренную договором, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

В противном случае участник долевого строительства, которому объект не передан на дату рассмотрения спора, был бы лишен возможности определить ставку при исчислении неустойки, так как фактически объект не передан.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца о чрезмерном уменьшении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, в частности, принятые Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ временные ограничения выполнения строительных (ремонтных) работ в период с 13 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г, судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму неустойки с сумма до сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма с учетом суммы взысканной компенсации морального вреда сумма, не установив оснований для уменьшения штрафа (сумма + сумма = сумма х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 июля 2022 года в части размера взысканной неустойки и штрафа изменить, взыскать с адрес в пользу Зателепиной Натальи Валериевны неустойку в размере сумма и штраф в размере сумма.

Председательствующий

Судьи