Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-19869/2023

Судья Московского городского суда Дубинская В.К., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца адрес" по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

- возвратить адрес" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Апсатарову Кубанычбеку Тологоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив его право обратиться с данным заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Апсатарову Кубанычбеку Тологоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца адрес" по доверенности фио, ссылаясь на заявление в числе прочих требования о взыскании неустойки, подлежащей перерасчету на дату фактического исполнения обязательства, которое подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, возвратил исковое заявление адрес" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Апсатарову К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку истец просил взыскать с ответчика задолженность, которая не превышает сумма, а само требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23 января 2019 года N 81233/19-322/ФПК по состоянию на 01 июня 2022 года в общем размере сумма, из которых сумма - проценты на просроченную ссудную задолженность, сумма - сумма неустойки на просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; неустойку (пени) по ставке 0, 05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 02 июня 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно (л.д. 1-4).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, подлежащий перерасчету на дату фактического исполнения обязательства, которое подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 июля 2022 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: