Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-19879/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-900/2023 по частной жалобе истца Крымшамхаловой К.С. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио Корнелли Солтанновны к Крымшамхаловой Жанне Николаевне о признании незаключенным обязательства о продаже третьему лицу земельных участков - возвратить заявителю.

Разъяснить истцу право обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением требований подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Крымшамхаловой Ж.Н. о признании незаключенным обязательства о продаже третьему лицу земельных участков.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Крымшамхалова К.С.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Крымшамхаловой К.С, суд руководствовался ст. 30, п. 2 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве на объекты недвижимости: земельные участки. адрес к юрисдикции Дорогомиловского районного суда адрес не относится.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из доводов частной жалобы и подтверждается материалами дела, предметом иска является не спор о праве на земельные участки, а обязательства по отчуждению данных земельных участков.

Таким образом, основания указанные в определении суда для возврата искового заявления отсутствуют.

Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене, а материал возвращению в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления на предмет проверки соответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Судья