Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 33-20367/2023

Судья Московского городского суда Ильина З.М., при ведении протокола помощником судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4645/2022 по частной жалобе истца Мизина А.Ю. на определение Таганского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Мизина... разъяснив истцу право повторно обратиться с заявлением в тот же суд и к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков и при наличии установленных законом обстоятельств,

УСТАНОВИЛ:

Мизин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СЗ адрес о защите прав потребителя.

Определением судьи Таганского районного суда адрес 3 ноября 2022 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом к исковому заявления не представлена квитанция об оплате госпошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 30 декабря 2022 года.

Определением судьи от 13 февраля 2023 года исковое заявление было возвращено в связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении судьи от 3 ноября 2022 года.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, истец подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Мизина А.Ю, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 3 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлена квитанция об оплате госпошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Выводы суда о том, что Федеральный закон "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не освобождает истца от уплаты государственной пошлины, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 27 этого же закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из материалов дела, истец являлся стороной в договоре долевого строительства объектов, предназначенных для личных бытовых нужд, квартиры и машиноместа, предъявленные им требования связаны с нарушением ответчиком (организацией, выполняющей работы по строительству) обязательства по вводу в эксплуатацию объекта долевого строительства и передаче его истцу в установленный договором срок.

Указанные отношения регулируются приведенными выше нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает сумма

Истцом цена всех иска указана в размере сумма

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения в связи с неуплатой госпошлины.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение от 13 февраля 2023 года подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья