Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-20444/2023

Судья суда первой инстанции: материал в 1 инстанции N М-779/2023

фио апелляционное производство N 33-20444/2023

УИД: 77RS0027-02-2023-001845-97

18 апреля 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Берегового Михаила Ивановича на определение Тверского районного суда адрес от 9 февраля 2023 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Берегового Михаила Ивановича к Бондарь фио, Смольнинскому районному суду адрес, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Береговой М.И. обратился в суд с иском к ответчикам Бондарь фио, Смольнинскому районному суду адрес, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии иска, суд исходил из того, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором, и, руководствуясь ст. 118 Конституции Российской Федерации, ст. 134 ГПК РФ, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", отказал в принятии искового заявления в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Следует отметить, что на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда адрес от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Берегового Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий