Определение Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-20459/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Авахиева М.М. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Авахиева М.М. о направлении гражданского дела N 2-922/23 по иску ГБУ "Жилищник района Внуково" к Авахиеву М.М, Авахиевой Р.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Внуково" обратилось в суд с иском к ответчикам Авахиеву М.М, Авахиевой Р.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком Авахиевым М.М. подано ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Авахиев М.М.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение не подлежащим отмене, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 11 ГПК РФ установлен упрощенный порядок судопроизводства по взысканию с должника задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Производство о выдаче судебного приказа (приказное производство) характеризуется упрощенной процессуальной формой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ судебный приказ подлежит безусловной отмене при наличии спора о праве, после отмены судебного приказа взыскатель вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленный исковых требований превышает 50 000 руб, истец обращался с заявлениями о вынесении судебных приказов, судебные приказы были отменены в связи с поступлением возражений от ответчиков.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами, исходит из того, что из представленных материалов следует, что истец ранее обращался с данными требованиями в порядке приказного производства, судебные приказы были отменены в связи с поступлением возражений от ответчиков, сумма заявленных исковых требований превышает 50000 руб, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства судом общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: