Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 33-20474/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-285/2014 по частной жалобе Гремяковой И.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

Заявление Гремяковой Ирины Викторовны об индексации по гражданскому делу N 2-285/14 удовлетворить частично.

Взыскать с Гремякова Александра Владимировича в пользу Гремяковой Ирины Викторовны индексацию присужденных денежных сумм за период с 30.05.2014 года по 28.09.2017 года в размере сумма

В остальной части отказать.

УСТАНОВИЛ:

Гремякова И.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств по решению суда от 30.05.2014 за период с 30.05.2014 по 15.12.2021 в размере сумма

02.08.2022 судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Гремякова И.А.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что 30.05.2014 Дорогомиловским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу N 2-285/2014, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Гремякова А.В. к Гремяковой И.В. об определении места жительства ребенка и ограничении родительских прав, с Гремякова А.В. в пользу Гремяковой И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2014 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.05.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гремякова А.В. - без удовлетворения.

Решение суда было исполнено 15.12.2021.

Разрешая заявление Гремяковой И.В, суд руководствовался ст. 208 ГК РФ, п. 1 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, приведенные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления об индексации за период с 30.05.2014 - с момента вынесения решения суда до 28.09.2017 - даты вынесения арбитражным судом определения о признании Гремякова А.В. банкротом в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы Гремяковой И.В. о неправомерном ограничении периода индексации по 28.09.2017 (до начала банкротства должника), признает основанными на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 должник Гремяков А.В. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 требования Гремяковой И.В, основанные на решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу N 2-285/14, были признаны обоснованными в размере непогашенного долга сумма и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Гремякова А.В.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, введение процедуры банкротства для кредитора означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными (вопрос 17).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с даты введения процедуры банкротства законодателем установлены специальные проценты, начисляемые в период действия моратория, основания для индексации присужденной суммы в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, после введения процедуры банкротства отсутствуют. При этом конкурсный кредитор не лишен права на получение специальных процентов в порядке статьи 213.19 Закона о банкротстве, на что суд правомерно указал в определении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что с даты введения процедуры банкротства, законодателем установлены специальные проценты, начисляемые в период действия моратория, которые имеют схожую правовую природу с индексацией, предусмотренной ст. 208 ГПК РФ, направлены на компенсацию имущественных потерь кредитора (взыскателя).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гремяковой И.В. - без удовлетворения.

Судья -