Определение Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-20501/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Управления Росреестра по Москве на определение Бабушкинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

Произвести поворот исполнения решения Бабушкинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4904/2020 по заявлению Департамента городского имущества адрес о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, обязав Управление Росреестра по адрес произвести погашение регистрационной записи о праве собственности адрес на объект недвижимости имущества с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2020 года решением Бабушкинского районного суда адрес признано право собственности адрес на бесхозяйный объект недвижимости с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес.

На данное решение была подана апелляционная жалоба ООО фирма "МОНЕМА". 12 мая 2022 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года отменено. Заявление Департамента городского имущества адрес о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, в виде нежилого имущества с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес оставлено без рассмотрения.

ООО фирма "МОНЕМА" обратился в Бабушкинский районный суд адрес с заявлением о повороте исполнения решения суда, просил обязать Управление Росреестра по адрес произвести погашение регистрационной записи о праве собственности адрес на объект недвижимости имущества с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Управление Росреестра по адрес по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об основании заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Удовлетворяя заявление истца о повороте исполнения решения Бабушкинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 г. и обязывая Управление адрес Москвы Управление Росреестра по адрес произвести погашение регистрационной записи о праве собственности адрес на объект недвижимости имущества с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес суд не обосновал свои выводы о возложении обязанности по повороту исполнения на Управление Росреестра по адрес.

Между тем, Управление Росреестра по адрес привлечено к участию по настоящему делу в качестве заинтересованного лица. Особенность процессуального положения заинтересованного лица заключается в том, что оно не является участником спорных правоотношений, следовательно, на него не могут быть возложены какие-либо обязанности принятым по делу судебным решением.

В рамках настоящего дела судом рассматривалось дело о признании недвижимого имущества бесхозяйным, к которому Управление Росреестра по адрес не имеет отношения, так как не является субъектом материальных отношений, связанных с правами и сделками с недвижимым имуществом, не владеет, не пользуется, не распоряжается недвижимым имуществом и не оспаривает чьих-либо прав на указанное имущество.

Кроме того, обязание регистрирующего органа совершить какие-либо учетно-регистрационные действия может иметь место только в случаях, когда действия (бездействия) или решения Управления Росреестра оспариваются в судебном порядке. Так, обжалованию в суде подлежат отказ или уклонение Управления от регистрации. При удовлетворении указанных требований суд в своем решении возлагает на соответствующий орган (его должностное лицо) обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

Таким образом, определение суда, обязывающее Управление Росреестра адрес Управление Росреестра по адрес произвести погашение регистрационной записи в рамках рассмотренного заявления о повороте исполнения решения суда, требованиям закона не соответствует и подлежит отмене, с вынесением по делу нового определения.

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает принятия решения о повороте исполнения судебного акта, на основании которого была осуществлена государственная регистрация права собственности в отношении объекта недвижимости.

Учитывая, что 12 мая 2022г. решение Бабушкинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-4904/2020 от 09 декабря 2020 года, которым признано право собственности адрес на бесхозяйный объект недвижимости с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес было отменено и заявление Департамента адрес было оставлено без рассмотрения, однако к моменту рассмотрения апелляционной жалобы решение суда было исполнено, запись о праве собственности адрес на вышеуказанный объект была внесена 04.06.2021 г. за N.., что подтверждается предписанием Департамента адрес, направленным в адрес ООО "Монема" (л.д.60), с целью возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, основания для поворота исполнения решения суда имеются.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 19 октября 2022 г. - отменить.

Произвести поворот исполнения решения Бабушкинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4904/2020 по заявлению Департамента городского имущества адрес о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Погасить запись о государственной регистрации права собственности адрес на объект недвижимости с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, в Едином государственном реестре прав недвижимости.

Судья Максимовских Н.Ю.