Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2089/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гасанова Хазратгулу Джафар Оглы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года, в редакции определения Троицкого районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гасанова Хазратглу Джафар оглы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, Артамонову Андрею Вячеславовичу о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, признании недействительными сведения, внесенные в ЕГРН - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гасанов Х.Д.о. обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве, Артамонову А.В. о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, признании недействительными сведения, внесенные в ЕГРН. Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером... площадью 1000 кв.м. по адресу: г.Москва, адрес, адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации права в Управлении Росреестра по г.Москве от 03 сентября 2013г, регистрационная запись N... В ноябре 2020г. истец принял решение о продаже указанного земельного участка. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. В связи с чем, истец обратился к кадастровому инженеру для проведения межевания и установлению границ. Кадастровым инженером выявлено, что указанная заказчиком работ территория под участок 77:22:000000:575 занята участком с кадастровым номером... Межевание земельного участка с кадастровым номером.., о чем составлен межевой план. С истцом, как собственником смежного земельного участка межевание не согласовывалось. На основании оспариваемого акта межевания сведения внесены в ЕГРН. В связи с чем, истец в полной мере не может пользоваться и распоряжаться земельным участком с кадастровым номером... принадлежащим ему на праве собственности (т.1 л.д.4-7, 43-46).

Истец Гасанов Х.Д.о. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, его представитель по доверенности заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ранее представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.136-140).

Ответчик Артамонов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ранее представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.200).

Суд постановилуказанное выше решение (т.2 л.д.13-21), об отмене которого просит представитель истца Гасанова Х.Д.о, действующий на основании доверенности Востоков В.О, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (т.2 л.д.36-37).

Представитель истца Гасанова Х.Д.о, действующий на основании доверенности Востоков В.О, в заседание судебной коллегии не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого было отказано.

Истец Гасанов Х.Д.о, представитель ответчика Управления Росреестра по г.Москве, ответчик Артамонов А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером... площадью 1000 кв.м. по адресу: г. Москва, адрес, адрес, у истца- Гасанова Х.Д.о, возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 04 июля 1998г, регистрационная запись N... Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалы гражданского дела представлена копия кадастрового дела на земельный участок с КN... Согласно кадастровому делу, заказчиком на межевания земельного участка и собственником земельного участка является Артамонов А.В... Межевой план содержит в себе Акт согласования границ земельного участка с КN... (т.1 л.д.73-126).

Также в материалы дела представлена копия реестрового дела на земельный участок с КN... (т.1 л.д.142-185).

Определением суда по данному гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Маль Е.С. (т.1 л.д.212-213).

Как установлено экспертом, границы земельного участка с кадастровым номером, фактическое расположение объектов на местности отображено на Схеме 1. адрес с КN... на схеме выделен заливкой желтого цвета.

адрес не имеет самостоятельного ограждения. Фактические границы земельного участка сформированы ограждениями смежных земельных участков. адрес с кадастровым номером... имеет категорию земель - Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Для садоводства.

Адрес земельного участка согласно данным Единого государственного реестра недвижимости: адрес.

На местности в качестве фактического расположения земельного участка было указано расположение на месте двух огороженных земельных участков. Доступ на сами земельные участки не обеспечен. Съемка выполнялась по внешнему периметру земельных участков. На земельных участках расположены два жилых дома. Площадь земельного участка, согласно данным ЕГРН, составляет 1000кв.м. Площадь земельного участка по фактическому пользованию (по ограждениям двух земельных участков, указанных как местоположение земельного участка с КН...) составляет 1142кв.м. Величина несоответствия составляет 142кв.м, что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Картографическая основа на земельный участок представлена планом на участок земли (приложение к свидетельству на право собственности на землю), а также планом участка от 1998 года (приложение к договору купли-продажи). Противоречий в картографической основе не выявлено.

Согласно данному плану, земельный участок представляет собой прямоугольник. С двух сторон от земельного участка расположена дорога. С двух других - земельные участки Артамонова и Молчановой.

Указанное истцом местоположение земельного участка (на месте двух участков с построенными жилыми домами) соответствует расположению относительно смежных земельных участков по картографической основе. С северо-западной стороны расположен земельный участок Артамонова А.В. (ЗУ с КN...). С северо-восточной стороны расположен земельный участок с КН 50:27:0030201:515 (правообладатель Баранчук В.А. и Баранчук И.А.; при этом изначально правообладателем являлась Молчанова Г.Ф.).

Следует отметить, что на месте земельного участка (в соответствии с картографической основой и указанным местоположением) расположены два земельных участка с КN... и... (см. Схему 2). Данные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с КN 50:27:0030201:70.

Учитывая, что предметом исследования не являлись земельные участки с КН..,.., 50:27:0030201:70, определить причины полного наложения не представляется возможным.

Экспертом установлено отсутствие фактического пересечения границ, так и картографическое пересечение границ земельных участков с КN... и...

На местности в качестве местоположения земельных участков были указаны различные земельные участки (на Схеме 1 отображены заливкой голубого и желтого цвета).

Границы земельного участка с КN... по сведениям ЕГРН также не пересекают фактические границы земельного участка с КN...

Согласно представленной картографической основе, данные земельные участки являются смежными.

При этом обнаружено полное наложение границ земельных участков с КN..,.., на земельный участок с КN... согласно представленной картографической основе.

На земельных участках с КN... и... расположены жилые дома.

Согласно представленной картографической основе, данные земельные участки являются смежными.

Реестровая ошибка в прохождении границ земельного участка с КN... не выявлена. Расположение земельного участка соответствует картографической основе.

Учитывая, что предметом исследования не являлись земельные участки с КН..,.., 50:27:0030201:70, определить причины полного наложения на границы земельного участка с КN... не представляется возможным.

Эксперт делает вывод о том, что установить границы земельного участка с КN... также не представляется возможным ввиду того, что на месте расположения земельного участка согласно картографической основе расположены земельные участки с КN... и... с расположенными на них капитальными объектами строительства. При этом данные земельные участки не являлись предметом экспертизы, доступ на земельные участки не обеспечен.

Согласно сведениям ЕГРН собственником земельных участков с КN... и... является Казярян Самвел Мкружанович, право собственности возникло 27.09.2021г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 209, 301 ГК РФ, ст.ст. 2, 12, 56 ГПК РФ, ст.ст. 11.1, 15, 25, 26, 60 ЗК РФ, ст.ст. 1, 5, 8, 14, 22, 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе экспертизы установлено, что на месте расположения земельного участка истца, согласно картографической основе, расположены земельные участки с кадастровым N... и кадастровым N.., принадлежащие на праве собственности - Казарян С.М, с расположенными на них капитальными объектами строительства. При этом данные земельные участки не являлись предметом экспертизы, доступ на земельные участки не обеспечен. Судом первой инстанции отмечено, что истцом требования к владельцу земельных участков с кадастровыми номерами... и... в настоящем деле не заявлены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании реестровых дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами.., 77:22:030201:885, 50:27:0030201:70, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Судом первой инстанции отмечено, что истцом требования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами.., 77:22:030201:885 и 50:27:0030201:70 не заявлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года, в редакции определения Троицкого районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гасанова Хазратгулу Джафара Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: