Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 33-21012/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Управления внутренних дел Восточного административного округа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крысанова И.Ю. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказ от 11 августа 2022 года N 395 об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 09 сентября 2022 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб, расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Требования мотивировала тем, что с 26 апреля 2000 года работала у ответчика в различных должностях. Приказом N 487 от 22 ноября 2021 года назначена на должность следователя по особо важным делам 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности. 29 августа 2022 года, находясь в отпуске в соответствии с утвержденным графиком, почтой получила комплект документов, из которых следовало, что ей надлежит прибыть 08 сентября 2022 года по месту службы в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел по основанию и. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. 08 сентября 2022 года сотрудник кадровой службы вручил истцу копию приказа об увольнении по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, основанием которого послужили документы, с которыми она ознакомлена не была; на руки была выдана копия выписки из приказа, а также трудовая книжка, в которую не внесена запись об увольнении.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по г. Москве.

В суде первой инстанции представитель ответчиков С. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность произведенного ответчиком увольнения истца.

06 декабря 2022года суд постановилрешение, которым исковые требования Крысановой И.Ю. к ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворил частично: признал незаконным приказ N 395 л/с от 11 августа 2022 года об увольнении Крысановой И.Ю.; восстановил ее на службе в ГУ МВД России по г. Москве в ранее занимаемой должности следователя по особо важным делам 2 отдела следственной части но расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; взыскал с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Крысановой И.Ю. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований Крысановой И.Ю. к ГУ МВД России по г. Москве отказал, также отказал в удовлетворении исковых требований к СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

С данным решением по доводам апелляционной жалобы не согласен ответчик УВД ВАО ГУ МВД России (л.д. 138-145).

В силу части 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по истечении срока обжалования суд первой инстанции направил дело с апелляционной жалобой УВД ВАО ГУ МВД России в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи судебной коллегии но гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе УВД ВАО ГУ МВД России на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года принято к производству судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, возбуждено апелляционное производство, назначено судебное заседание на 03 мая 2023 года на 13 час. 00 мин. (л.д. 192).

До начала рассмотрения дела по существу прокурор Маневич М.М. сообщила о том, что Измайловским межрайонным прокурором г. Москвы 13 апреля 2023 года подано апелляционное представление на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, в подтверждение чего представила копии апелляционного представления и заявления о восстановлении процессуального срока, в связи с чем просила дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении процессуального срока Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы на подачу апелляционного представления.

Истец Крысанова И.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила дело слушанием отложить, представитель ответчика УВД ВАО ГУ МВД России и ГУ МВД России по г. Москве С. не возражала против возвращения дела в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные па одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционное представление Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы подано с пропуском срока на подачу апелляционного представления, а ходатайство прокурора о восстановлении срока не рассмотрено судом первой инстанции, то руководствуясь разъяснениям, данным в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как применительно к указанным разъяснениям, - вышеназванные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы УВД ВАО ГУ МВД России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело N 2-8357/2022 по иску Крысановой И.Ю. к СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить в Измайловский районный суд г. Москвы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционного представления Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы и выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи