Апелляционное определение Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-21180/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Метелкиной А.И. на определение Щербинского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Отказать истцу Метелкиной фио в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Метелкиной А.И. к Торгашовой И.А. о признании недействительным завещания",

УСТАНОВИЛА:

В производстве Щербинского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-17495/2023 по иску Метелкиной А.И. к Торгашовой И.А. о признании завещания недействительным.

03 ноября 2022 года в Щербинский районный суд адрес от истца Метелкиной А.И. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу адрес - фио выдавать ответчику Торгашовой И.А. свидетельство о праве на наследство по оспариваемому завещанию наследодателя фио в рамках открытого наследственного дела N 61/2022.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 139. 140 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда или затруднить его исполнение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении споров о наследовании суд в соответствии с пунктом 3 статьи 1163 ГК РФ вправе разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в порядке, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска (статьи 139, 140 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, истец фио просит признать завещание от 24 октября 2021 года от имени фио в пользу Торгашовой И.А, удостоверенное нотариусом адрес фио, недействительным. При этом в состав наследственного имущества фио,.., входит: земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: адрес, адрес, СНТ "Пенино-1", уч. 40.

Учитывая вышеизложенное, заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу фио выдавать наследнику фио свидетельство о праве на наследство, по мнению суда апелляционной инстанции является обоснованными, так как непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры, о принятии которых просит истец, непосредственно связаны с характером спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года отменить.

Заявление Метелкиной А.И. о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить нотариусу адрес фио выдавать Торгашовой И.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию фио,.., в рамках открытого наследственного дела N 61/2022.

Председательствующий: