Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-21227/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Симоненкову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности, -

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Симоненкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 09 сентября 2022 года исковое заявление было оставлено без движения на основании ст. 132 ГПК РФ, со ссылкой на ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которой, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Заявителю предложено в срок до 17 октября 2022 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи от 21 октября 2021 года исковое заявление было возвращено в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

ИП Соловьева Т.А. просит отменить определение судьи от 21 октября 2021 года, указывая, что оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось, исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, кроме того 03 октября 2022 года через официальный портал Московского городского суда истцом было направлено заявление в Замоскворецкий районный суд адрес во исполнение определение суда, которое не было принято во внимание судом при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. без рассмотрения, суд сослался на ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которой, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Возвращая исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. суд указал, что истцом не выполнены указания, содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения. Какие именно недостатки искового заявления не устранены заявителем, в определении не указано.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела. При этом, даже отсутствие документов, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 21 октября 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья: