Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-21270/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Бочкова ... на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2022г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока, установленного определением от 06.09.2022г.

Возвратить исковое заявление Бочкова... к ООО "Экосервис" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Бочков Р.М. обратился в суд с иском к ООО "Экосервис" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи от 06 сентября 2022 года заявление Бочкова Р.М. оставлено без движения до 12 октября 2022 года.

Определением судьи от 14 октября 2022г. заявление Бочкова Р.М. возвращено.

На данное определение Бочковым Р.М. подана частная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить, возвратить материал для разрешения вопроса о принятии иска к производству, указывая на то, что требования определения об оставлении искового заявления без движения были исполнены в срок, о причинах оставления искового заявления известно со слов сотрудника суда, определением об оставлении искового заявления в адрес истца не направлялось.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

Оставляя исковое заявление Бочкова Р.М. без движения, суд первой инстанции указал на то, что исковое заявление подано в электронном виде, представлены документы в нечитаемом виде, в связи с чем заявителю необходимо в доступном для прочтения формате представить документы, указанные в приложении к исковому заявления, на которых основаны требования, заверенные надлежащим образом.

Установив, что заявителем недостатки искового заявления в установленный определением срок устранены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления на основании ст. 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, как следует из представленных материалов частной жалобы, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом 12 октября 2022г. в электроном виде подано соответствующее заявление с приложением документов, в том числе согласно протоколу проверки файлов документов: договору купли-продажи, акт приема-передачи.

С учетом у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления по причине неустранения недостатков, указанных в определение об оставлении заявления без движения, соответственно оспариваемое определение о возврате иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления в производству.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2022г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Бочкова Р.М. к производству суда.

Председательствующий: