Апелляционное определение Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-21277/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе заявителя Скорохватова В.В. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление фио к ПАО "Банк "ФК Открытие" о защите прав субъекта персональных данных и возмещении морального вреда",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк "ФК "Открытие" о защите прав субъекта персональных данных и возмещении морального вреда.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 21 октября 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, и исходил из того, что Скорохватовым В.В. не выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, а именно: не указан один из идентификаторов истца, а также к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что предусмотрено ст. 71 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Скорохватовым В.В. 26 сентября 2022 года подано исковое заявление о защите прав субъекта персональных данных и возмещении морального вреда с приложенными документами, одним из которых является копия паспорта заявителя, что согласно ст. 131 ГПК РФ является одним из идентификаторов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения о предоставлении документов, на основании которых истцом заявлены исковые требования в форме оригиналов или надлежащим образом заверенных копий, не отвечает положениям ст. 131 - 132 ГПК РФ, поскольку при вынесении обжалуемого определения судьей не были учтены положения ст. 148 ГПК РФ, в соответствии с которой задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом при вынесении решения по существу заявленных требований, а не при решении вопроса о принятии искового заявления.

Кроме того, следует отметить, что материалы не содержат сведений о направлении копии определения об оставления искового заявление без движения заявителю, в связи с чем, последний не мог знать о возложенной на него обязанности выполнить указания суда.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: