Определение Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-21407/2023

Судья суда первой инстанции Седых Е.А.

Гражданское дело N N 2-0305/2022

Апелляционное производство N 33-21407/2023

УИД N 77RS0033-02-2021-016528-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при секретаре Смирновой Л.В, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Бачу Л.М. на определение Чертановского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Бачу Лилии Михайловны в пользу Баталина Михаила Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Взыскать с адрес в пользу Баталина Михаила Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителя - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Баталина Михаила Владимировича к Бачу Лилии Михайловне о признании договора купли-продажи незаключенным, признании недействительным переоформление гаражного бокса, об обязании адрес переоформить гаражный бокс, взыскании судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года постановлено:

Решение Чертановского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Признать договор купли-продажи от 10 апреля 2021 года, подписанный между Баталиным М.В. и Бачу Л.М. незаключенным.

Признать незаконным оформление гаражного бокса N 92 в адрес с Баталина М.В. на имя Бачу Л.М.

Взыскать с адрес в пользу Баталина Михаила Владимировича расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб, возврат государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с Бачу Лилии Михайловны в пользу Баталина Михаила Владимировича расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от 29 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года было оставлено без изменения, а кассационные жалобы Баталина М.В. и Бачу Л.М. - без удовлетворения.

Баталин М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать в равных долях с адрес, Бачу Л.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб, понесенные истцом в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого, и снижении размера взыскиваемых судебных расходов до 10 000 рублей, в своей частной жалобе просит ответчик Бачу Л.М, ссылаясь на неразумность и необоснованность взысканных судебных расходов за одно судебное заседание.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 98 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, факт несения Баталиной М.В. судебных расходов подтверждается квитанцией серии АБ 13147 от 14 октября 2022 года на сумму 70 000 руб, а также соглашением об оказании юридической помощи от 17 февраля 2022 года, заключенным между Баталиным М.В, и адвокатом Поповым Г.А, за оказание юридической помощи по соглашению в размере 35 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, в размере 35 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции (л.д. 243-248).

Как усматривается из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, представитель Баталина М.В. - адвокат Попов Г.А, принимал участие при рассмотрении жалобы Баталина М.В. и дополнения к ней в суде апелляционной инстанции (л.д. 151-154).

Также адвокат Попов Г.А. представлял интересы Баталина М.В. и во Втором кассационном суде общей юрисдикции Российской Федерации (л.д. 223-227).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, учитывая сложность рассматриваемого дела, характер проведенной представителем работы и затраченное время при участии и представлении интересов заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично и взыскал с Бачу Л.М. в пользу Баталина М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда о размере подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг соответствующими требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о несогласии заявителя с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию истцу юридической помощи представителем.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 26 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: