Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-21507/2023

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Дубинской В.К, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Ярд" доверенности фио на определение Савеловского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

- принять меры по обеспечению иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес реализовывать в рамках исполнительного производства N 58673/19/77066- ИП квартиру N 51, расположенную по адресу: Москва, адрес, принадлежащую на праве собственности Ильину-Козловскому Сергею Владимировичу, до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу,

УСТАНОВИЛ:

Ильин-Козловский С.В. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОС?? фио, Гагаринскому ОСП УФССП России по адрес, ООО "Ярд" об освобождении от ареста (исключении из описи) принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: Москва, адрес.

23 сентября 2022 года представителем истца Ильина-Козловского С.В. по доверенности фио подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес реализовывать в рамках исполнительного производства принадлежащую истцу квартиру по адресу: Москва, адрес.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ООО "ЯРД" доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая на злоупотребление истцом своими правами, затягивание исполнительного производства, в ходе которого проводятся торги по реализации спорной квартиры.

Апелляционным определением Московского городского суда от 21 декабря 2022 года определение Савеловского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления представителя истца Ильина-Козловского С.В. по доверенности фио о принятии мер по обеспечению иска - отказано (л.д. 147-150).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 года апелляционное определение Московского городского суда от 21 декабря 2022 года отменено в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал кассационный суд, поскольку обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по конкретному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь указанными положениями статьей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, пришел к выводу о том, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на представленных материалах дела.

Так, основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принимая во внимание имущественный характер спора, объем заявленных исковых требований, характер спорных правоотношений, обстоятельства, изложенные в заявлении, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, при этом непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, в силу ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Довод частной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, затягивании исполнительного производства, в ходе которого проводятся торги по реализации спорной квартиры, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие правового значения. Истцом заявлены требования об освобождении жилого помещения по адресу: адрес, от ареста. Обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу реализовывать в рамках исполнительного производства спорную квартиру, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 146 ГПК РФ, в соответствии с которыми ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер направлены на переоценку фактических обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в полной мере согласуются с положениями гражданского процессуального законодательства, отвечают критерию соразмерности и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принятие судом мер по обеспечению иска, указанных в обжалуемом определении, является в данном случае правомерным, поскольку обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда о принятии мер по обеспечению иска законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: