Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-21667/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ГБУ адрес Измайлово" по доверенности фио на определение Измайловского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя Польдяева Константина Анатольевича по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-6231/2022 по иску Польдяева Константина Анатольевича к ГБУ адрес Измайлово" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Измайлово" в пользу Польдяева Константина Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года с ГБУ адрес Измайлово" в пользу Польдяева К.А. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В остальной части исковых требований отказано. Также с ГБУ адрес Измайлово" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, в пользу ООО "Первая Экспертная Компания" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере сумма

Польдяев К.А. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с ГБУ адрес Измайлово" денежные средства на оплату услуг представителя в размере сумма

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ГБУ адрес Измайлово" по доверенности фио, указывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя; судом не установлен объем исполненных представителем обязанностей, не проанализировано количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, не дана оценка сложности рассматриваемого дела; не принята во внимания сложившаяся в Измайловском районном суде адрес практика по аналогичным делам по снижению суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение своих требований в материалы дела представлены копия договора N6/5-22 об оказании юридических услуг от 31 мая 2022 года, копия расписки в получении денежных средств по договору в размере сумма от 31 мая 2022 года и в размере сумма от 19 декабря 2022 года. Участие представителя истца в рассмотрении настоящего дела подтверждается письменными материалами дела.

Разрешая заявление Польдяева К.А. о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, учитывая, что представитель истца Польдяева К.А. принимал участие при рассмотрении настоящего дела: участвовал в судебных заседаниях, подготовил процессуальные документы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов истца на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая указанную сумму разумной, принимая во внимание объем оказанных услуг, время, затраченное на подготовку судебных документов, оказание юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Пунктом 11 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных Польдяевым К.А. ко взысканию расходов, ответчик суду не представил.

Из заключенного между Польдяевым К.А. и фио договора об оказании юридических услуг от 31 мая 2022 года следует, что фио принял на себя обязательства по оказанию Польдяеву К.А. юридических услуг по взыскании задолженности по ущербу с ГБУ адрес Измайлово в результате падения наледи на автомобиль фио Предусмотренная договором стоимость юридических услуг в размере сумма была оплачена заказчиком, что подтверждается расписками фио, который на основании выданной 19 апреля 2022 года Польдяевым К.А. доверенности принимал участие в судебных заседаниях по делу 27 сентября 2022 года и 19 декабря 2022 года. Он же готовил и подписывал исковое заявление и уточнения к иску.

Доводы о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, подлежат отклонению, поскольку являются выражением субъективного мнения участника процесса.

Оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует ценовой политики судебного представительства по аналогичным спорам в адрес, у суда апелляционной инстанции не имеется. Наличие судебной практики по снижению судебных расходов, не свидетельствует о том, что в данном случае сумма взысканных судом судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг, при том, что с учетом уточнений исковых требований, имущественные требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Довод частной жалобы, что представленные в обоснование доводов о взыскании судебных расходов расписки о получении представителем истца денежных средств не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим несение истцом соответствующих расходов, несостоятелен, поскольку данные расписки подтверждают факт получения представителем денежных средств в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует кассовый чек, само по себе не опровергает вывод о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным с его участием, при том, что имеется документальное подтверждение наличного расчета между указанными лицами.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: