Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2023 г. по делу N 33-21916/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-12977/2022 по частной жалобе Найдышева М.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Найдышев М.А. обратился в суд с иском к Шишкину С.В. о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от 27.08.2019 в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 05.11.2019 по 31.10.2022 в размере сумма, неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 в размере сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.11.2022 в принятии искового заявления Найдышева М.А. было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Найдышевым М.А. подана частная жалоба на указанное определение суда.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Отказывая в принятии искового заявления Найдышева М.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по заявленным истцом требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит неправильными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанная норма права предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При сравнении иски признаются тождественными только при условии полного совпадения всех трех признаков: предмета, сторон и оснований иска.

Предмет иска определяется, в первую очередь, характером и содержанием материально-правового требования, с которым истец обращается к ответчику, так как материально-правовые отношения складываются между сторонами: истцом и ответчиком.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

Из представленных материалов следует, что 14.08.2020 Кузьминским районным судом г. Москвы от 14.08.2020 принято решение по делу N 2-288/2020 по иску Найдышева М.А. к Шишкину С.В. о взыскании долга по расписке от 27.08.2019 в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку возврата денежных средств, которым исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2021 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.08.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Найдышева М.А. отказано. В качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия указала на то, что 04.02.2020 между цедентом Найдышевым А.А. и цессионарием Благотворительным фондом Имени Святителя Тихона был заключен договор N 02/ДР-19 о переуступке прав требования по долговой расписке от 27.08.2019, по которому цедент передал цессионарию право требования по долговой расписке Шишкина С.В. от 27.08.2019 в полном объеме. Договор цессии не был расторгнут в установленном законом порядке, а возможность его расторжения в одностороннем порядке договором не предусмотрена, в связи с чем права требования по долговой расписке Шишкина С.В. перешли третьему лицу, и обязательства по уплате долга Найдышеву М.А. отпали. После решения вопроса о расторжении договора цессии истец не лишен возможности требовать исполнения по договору займа в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08.08.2022 отменено решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25.11.2021, которым было отказано в удовлетворении иска Найдышева М.А. к Благотворительному фонду имени Святителя Тихона о расторжении договора о переуступке прав требования N 02/ДР-19 от 04.02.2020; по делу постановлено новое решение, которым удовлетворен иск Найдышева М.А, расторгнут договор N 02/ДР-19 о переуступке прав требования по долговой расписке Шишкина С.В, заключенный 04.02.2020 между Найдышевым М.А. и Благотворительным фондом имени Святителя Тихона.

Поскольку при предъявлении настоящего иска Найдышев М.А. ссылался на новые обстоятельства: расторжение договора уступки прав требования от 04.02.2020, то есть фактические обстоятельства дела изменились, тождество ранее рассмотренного иска и настоящего иска отсутствует, в связи с чем оснований для отказа в принятии иска не имелось.

Поскольку определение суда первой инстанции постановлено без учета фактических обстоятельств дела, оно подлежит отмене, а материалы по иску Найдышева М.А. - направлению в суд со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года отменить.

Материал по иску Найдышева М.А. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья -