Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2023 г. по делу N 33-22323/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7732/2017 по частной жалобе Ширшова П.Ю. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ширшова Павла Юрьевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года отказать",

УСТАНОВИЛ:

21.12.2017 Перовским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-7732/2017 по заявлению Колесниченко К.П. об установлении факта принадлежности завещания от 18.12.2008, составленного Ширшовой В.Г, удостоверенного нотариусом г. Москвы Малярис Ф.И, зарегистрированного в реестре за N 1-5028, которым заявление было удовлетворено. Решение в окончательной форме было принято 25.12.2017.

30.01.2023 Ширшовым П.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

06.03.2023 судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Ширшов П.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая Ширшову П.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из непредставления заявителем доказательств уважительности пропуска процессуального срока при подаче жалобы спустя 5 лет после принятия решения; при этом суд учел, что Ширшову П.Ю. направлялась копия решения суда по месту его регистрации (адрес), однако адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ Ширшов П.Ю. несет риск неполучения почтовой корреспонденции, которая считается доставленной адресату и в тех случаях, если она не была получена адресатом и возращена по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе Ширшов П.Ю. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему копии решения суда, а имеющийся в материалах дела конверт с судебным извещением от 16.11.2017 не был им получен, так как содержал неверный индекс почтового отделения.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку согласно данным электронной базы исходящей почтовой корреспонденции, Ширшов П.Ю. извещался о судебном заседании на 21.12.2017 и ему направлялась копия решения суда по адресу: адрес, почтовая корреспонденция не была получена адресатом и возвращена по истечении срока хранения (л.д. 98-101).

С учетом данных обстоятельств и положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что Ширшов П.Ю. должен был знать о нахождении в производстве Перовского районного суда г. Москвы гражданского дела по заявлению Колесниченко К.П, в связи с чем доводы частной жалобы о неполучении судебных извещений и решения суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском адресата, в связи с чем все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), неполучение копии решения вызвано бездействием Ширшова П.Ю, который не проявил должную степень осмотрительности, не осуществил действий по обжалованию решения суда в установленный законом и разумный срок, при этом апелляционная жалоба была подана в суд только в 30.01.2023, каких-либо объективных доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта заявителем не представлено.

Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ширшова П.Ю. - без удовлетворения.

Судья -