Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-23465/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Пухова В.В. по доверенности Овчинниковой В.Е. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить заявление Пухова В.В. к ДГИ г. Москвы о признании наследника, принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Пухов В.В. обратился с иском к ДГИ г. Москвы о признании наследника, принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования.

Определением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Пухова В.В. оставлено без движения, предоставлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Пухова В.В. возвращен по мотивам неустранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным выше определением, представителем Пухова В.В. по доверенности Овчинниковой В.Е. подана частная жалоба, в которой ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений об истце - даты и места рождения, истцом не выполнены.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Пухова В.В. по доверенности Овчинниковой В.Е. в адрес суда в электронном виде было направлено уточненное исковое заявление, содержащее указанные к определении от ДД.ММ.ГГГГ сведения (л.д. 3, 10-12).

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в формате электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, истец до истечения установленного судьей срока исправил недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата иска Пухова В.В. по мотивам неустранения недостатков иска.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: