Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-23780/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3594/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Новиковой Н.А. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 03 сентября 2021 года по иску Лисавкиной Татьяны Николаевны к Новиковой Наталье Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, обязании устранить причины залива, которым постановлено:

исковые требования Лисавкиной Татьяны Николаевны к Новиковой Наталье Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, обязании устранить причины залива - удовлетворить частично.

Взыскать с фио Анатольенвы в пользу Лисавкиной Татьяны Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обязать Новикову Наталью Анатольевну устранить причины залива квартиры N 141, расположенной по адресу: адрес, обязав выполнить строительные работы в квартире по адресу: адрес: демонтаж ограждения балкона, демонтаж покрытия пола на балконе, демонтаж цементной стяжки на полу балкона, демонтаж существующей теплоизоляции и гидроизоляции (при их наличии), устройство рулонной гидроизоляции и теплоизоляции (в случае ее изначального присутствия), устройство цементной стяжки, устройство покрытия пола на балконе, устройство отливов и откосов для исключения намокания стен, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Новиковой Н.А, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, просит обязать ответчика устранить причины залива, обязав ее выполнить следующие строительные работы но устройству гидроизоляции на открытом балконе квартиры N 145 по адресу: адрес: демонтаж ограждения балкона; демонтаж покрытия пола на балкон; демонтаж цементной стяжки на полу балкона; демонтаж существующей теплоизоляции и гидроизоляции (при их наличии); устройство рулонной гидроизоляции и теплоизоляции (в случае ее изначального присутствия); устройство цементной стяжки; устройство покрытия пола на балконе, аналогичного изначальному; устройство отливов и откосов для исключения намокания стен.

Мотивирует заявленные требования тем, что 15.01.2021 произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: адрес, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту о заливе, выданном УК ООО "Клинтек", залив произошел из квартиры N 145, расположенной по адресу: адрес. Для определения суммы ущерба, фио обратилась в ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория", согласно заключению которого (N017/21 от 07.03.2021), рыночного стоимость восстановительного ремонта квартиры N 141, находящейся по адресу: адрес, составляет сумма Истец обратилась к ответчику с досудебными претензиями от 05.02.2021, от 22.03.2021, однако ответа до настоящего времени не последовало.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, явку представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств и возражений не заявляла.

Третье лицо УК ООО "Климтек" в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, извещен о дате, месте и времени судебного заседания по месту нахождения, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика Новиковой Н.А. по доверенности фио

Ответчик Новикова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, при этом воспользовались своим правом участия в судебном заседании посредством представителя фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил исковые требования с учетом проведенной экспертизы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, при этом воспользовались своим правом участия в судебном заседании посредством представителя фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица УК ООО "Климтек" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 и 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что квартира N 141, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу.

15.01.2021 в указанной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры N 145, что подтверждается актом обследования N 141 от 15.01.2021, составленным управляющей компанией УК ООО "Клинтек". Возможной причиной залива указано: нарушение технологии производства работ по устройству основания под гидроизоляцию полов балкона, по устройству рулонной гидроизоляции основания полов балкона и по устройству гидроизоляции примыканий; нарушение правил содержания балкона собственником кв. N 145.

Собственником квартиры N 145, расположенной по адресу: адрес, является ответчик Новикова Н.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и не оспаривалось ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория", согласно заключению N 017/21 от 07.03.2021, стоимость восстановительного ремонта с учетом НДС составляет сумма

Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория" положено в основу решения суда.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании принадлежащей ей имущества, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика устранить причины залива квартиры N 141, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно заключению N 017/21 от 07.03.2021 ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория" для устранения возможных причин залива квартиры N 131 необходимо выполнить работы по устройству гидроизоляции на открытом балконе квартиры N 145, именно: демонтаж ограждения балкона, демонтаж покрытия пола на балконе, демонтаж цементной стяжки на полу балкона, демонтаж существующей теплоизоляции и гидроизоляции (при их наличии), устройство рулонной гидроизоляции и теплоизоляции (в случае ее изначального присутствия), устройство цементной стяжки, устройство покрытия пола на балконе, устройство отливов и откосов для исключения намокания стен.

Судом положено в основу решения заключение ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория", поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. При этом заключение аргументировано, выводы специалиста мотивированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика устранить причины залива обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом учтено, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств в опровержение доводов истца о вине ответчика в причинении имуществу истца ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает ответчикам срок для исполнения решения суда - в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, количества проведенных судебных заседаний и фактического объема оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения адрес ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Проверяя доводы ответчика, определением суда от 16.08.2020 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам фио "ПетроЭксперт" N22М/376-33-23780/22-СТЭ от 10.11.2022 г.: причиной залития квартиры N141 дома 10 по адрес в адрес, имевшего место 15 января 2021 года, явился ряд недостатков:

1) в конструкции открытого балкона кв. 145, а именно:

- щели в примыкании отливов и герметизирующей ленты, расположенных по периметру балкона и покрытия пола балкона из керамогранитной плитки;

- отсутствие металлических нащельников на части стыков элементов отливов;

- отсутствие герметизации левого края отлива (пустое пространство под отливом);

- недостаточная высота и трещины в геметизирующем слое в узлах примыкания напольного покрытия балкона и стены здания, что не соответствует п.4.9, 7.2 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88";

- сквозные щели в элементах металлического ограждения балкона;

- обмазочная гидроизоляция пола балкона выполнена из полимерного материала, вместо оклеенной из рулонных материалов или обмазочной из мастичных составов и гидроизолирующих растворов на основе цементного вяжущего, что не соответствует п.7.3. СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88";

- напольное покрытие балкона выполнено из 2-х слоев керамогранитной плитки, при этом уклон верхнего слоя плитки ответствует требованиям п.4.5. СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", уклон 2-го внутреннего слоя плитки и уклонообразующей стяжки, на и под которыми скапливается влага, установить не представляется возможным.

2) в рамах фасадного остекления жилого дома, а именно:

- сквозные щели на стыках элементов рам фасадного остекления, трещины в гидроизоляции стыков рам;

- по низу стоек рам фасадного остекления в месте примыкания напольного покрытия балкона и стены здания выполнены непроектные отверстия, вставлены непроектные желоба малого диаметра для попытки отвода осадков напольного покрытия балкона и стены здания, водоотвод не обеспечен.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, по стоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет:

- без учета износа сумма;

- с учетом износа сумма.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, по состоянию на дату залива округленно составляет:

- без учета износа сумма;

- с учетом износа сумма

Для предотвращения заливов необходимо выполнить следующий объём строительных работ в квартире ответчика N145:

1. Демонтаж ограждения балкона - 7, 5 кв.м;

2. Демонтаж отливов балкона - 6, 1 пм;

3. Демонтаж напольного покрытия балкона из 2-х слоев (керамогранитной плитки, обмазочной полимерной гидроизоляции и стяжки - 4, 64 кв.м.;

4. Устройство гидроизоляции пола балкона и вертикальных примыканий (оклеенная из рулонных материалов или обмазочная из частичных составов и гидроизолирующих растворов на основе цементного вяжущего) -5, 22 кв.м;

5. Устройство цементной стяжки с обеспечением нормативного уклона - 4, 64 кв.м;

6. Облицовка пола керамогранитной плиткой в 1 слой, затирка швов - 4, 64 кв.м;

7. Установка плинтуса или бордюра в месте примыкания напольного покрытия балкона и стены здания (при возможности) - 2, 6пм;

8. Установка металлических отливов с герметизацией примыканий, краев и установкой металлических нащельников на стыки элементов - 6, 1 пм;

9. Установка металлического ограждения, защита мест креплений ограждения к напольному покрытию балкона.

Также для предотвращения заливов необходимо выполнить ремонт металлических рам фасадного остекления жилого дома, защиту или герметизацию стоек рам фасадного остекления жилого дома, защиту или герметизацию стоек рам фасадного остекления по верху стен дома, разработку проектных решений и установку систем водоотвода в местах расположения открытых балконов жилого дома.

Указанное заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению эксперта, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источник, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

На основании ст. 210 ГК РФ именно собственник несет ответственность за поддержание имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии.

Исходя из приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении на ответчика Новикову Н.А. обязанности по возмещению ущерба исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта, что составляет на дату залива сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Новиковой Н.А. в пользу истца подлежит взыскание уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части возмещения ущерба, судебных расходов, обязаний устранений причин залива.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 03 сентября 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио Анатольенвы в пользу Лисавкиной Татьяны Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма - на дату залива, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обязать Новикову Наталью Анатольевну устранить причины залива квартиры N 141, расположенной по адресу: адрес, обязав выполнить строительные работы в квартире по адресу: адрес:

а) Демонтаж ограждения балкона - 7, 5 кв.м;

б) Демонтаж отливов балкона - 6, 1 пм;

в) Демонтаж напольного покрытия балкона из 2-х слоев (керамогранитной плитки, обмазочной полимерной гидроизоляции и стяжки - 4, 64 кв.м.;

г) Устройство гидроизоляции пола балкона и вертикальных примыканий (оклеенная из рулонных материалов или обмазочная из частичных составов и гидроизолирующих растворов на основе цементного вяжущего) -5, 22 кв.м;

д) Устройство цементной стяжки с обеспечением нормативного уклона - 4, 64 кв.м;

е) Облицовка пола керамогранитной плиткой в 1 слой, затирка швов - 4, 64 кв.м;

ё) Установка плинтуса или бордюра в месте примыкания напольного покрытия балкона и стены здания (при возможности) - 2, 6пм;

ж) Установка металлических отливов с герметизацией примыканий, краев и установкой металлических нащельников на стыки элементов - 6, 1 пм;

з) Установка металлического ограждения, защита мест креплений ограждения к напольному покрытию балкона.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: