Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-2384/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Павловой И.П. по апелляционной жалобе представителя ответчика фио МЦО "Сэт" по доверенности Жидковой Е.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Медниковой Галины Михайловны, Кудрявцева Владимира Леонтьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный центр образования "СЭТЛЭНД", Частному учреждению Общеобразовательная организация "Международный центр образования "Школа современных и эффективных технологий", Частному учреждению Общеобразовательная организация "Международный центр образования "СЭТ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Медниковой Галины Михайловны с Частного учреждения Общеобразовательная организация "Международный центр образования "Школа современных и эффективных технологий" задолженность по арендной плате сумма, пени сумма

Взыскать в пользу Кудрявцева Владимира Леонтьевича с Частного учреждения Общеобразовательная организация "Международный центр образования "Школа современных и эффективных технологий" задолженность по арендной плате сумма, пени сумма

Взыскать в пользу Медниковой Галины Михайловны с Частного учреждения Общеобразовательная организация "Международный центр образования "СЭТ" задолженность по арендной плате сумма, пени сумма, штраф сумма, возмещение ущерба имуществу сумма

Взыскать в пользу Кудрявцева Владимира Леонтьевича с Частного учреждения Общеобразовательная организация "Международный центр образования "СЭТ" задолженность по арендной плате сумма, пени сумма, штраф сумма, возмещение ущерба имуществу сумма

Взыскать в пользу Медниковой Галины Михайловны с Частного учреждения Общеобразовательная организация "Международный центр образования "СЭТ", Общества с ограниченной ответственностью "Международный центр образования "СЭТЛЭНД", Частного учреждения Общеобразовательная организация "Международный центр образования "Школа современных и эффективных технологий" солидарно задолженность по арендной плате сумма, пени сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать в пользу Кудрявцева Владимира Леонтьевича с Частного учреждения Общеобразовательная организация "Международный центр образования "СЭТ", Общества с ограниченной ответственностью "Международный центр образования "СЭТЛЭНД", Частного учреждения Общеобразовательная организация "Международный центр образования "Школа современных и эффективных технологий" солидарно задолженность по арендной плате сумма, пени сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Взыскать в пользу Кудрявцева Владимира Леонтьевича с Общества с ограниченной ответственностью "Международный центр образования "СЭТЛЭНД", почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Медникова Г.М, Кудрявцев В.Л. обратились в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований, к ответчикам ООО "Международный центр образования "СЭТЛЭНД", фио "Международный центр образования "Школа современных и эффективных технологий", фио "Международный центр образования "СЭТ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцами и ответчиками заключены договоры аренды здания на разные периоды, ответчики являются различными юридическим лицами, но фактически осуществляют одну и ту же деятельность в одном и том же помещении, при этом ответчики допустили просрочку внесения арендных платежей, нарушили условия заключенных договоров. В связи с указанным истцы просят, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по арендным платежам и пени в сумме сумма, штрафные санкции, предусмотренные договором аренды, в сумме сумма, возмещение ущерба, причиненного переданному в аренду имуществу, в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, долг по оплате земельного участка, взыскать с ответчика фио "Международный центр образования "Школа современных и эффективных технологий" долг по арендной плате и пени сумма, взыскать с ответчика фио "Международный центр образования "СЭТ" долг по арендной плате и пени сумма, взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда сумма

Истцы в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчики ООО "Международный центр образования "СЭТЛЭНД" (далее - ООО МЦО "Сэтлэнд"), фио "Международный центр образования "Школа современных и эффективных технологий" (далее - фио МЦО "Школа СЭТ"), фио "Международный центр образования "СЭТ" (далее - фио МЦО "СЭТ") извещались о рассмотрении дела, в судебное заседание представители ответчиков не явились, ранее представлены письменные отзывы, возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио МЦО "Сэт" по доверенности Жидкова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "МЦО "СЭТЛЕНД", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 16 января 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Истцы Медникова Г.М, Кудрявцев В.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики ООО МЦО "Сэтлэнд", фио МЦО "Школа СЭТ", фио "Международный центр образования "СЭТ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как следует из материалов дела, между истцами Кудрявцевым В.Л, Медниковой Г.М. с одной стороны (арендодатели) и ответчиком фио МЦО "СЭТ" с другой стороны (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 30/08 от 01.09.2016, в соответствии с которым арендодатели передают арендатору во временное пользование и владение здание - двухэтажная постройка, общей площадью 775, 5 кв.м, расположенное по адресу: адрес, на срок с даты подписания договора и до 30.08.2023, а арендатор обязался в течение срока аренды уплачивать арендодателю арендную плату за пользование помещением по ставке сумма в месяц не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца;

По условиям указанного договора арендная плата вносится в размере 50% на счет арендодателя фио и 50% на счет арендодателя Медниковой Г.М.; с 01.01.2018 арендная плата подлежит ежегодному изменению на уровень инфляции, но не более, чем на 5%. При этом, в ставку арендной платы не включаются:

- коммунальные услуги (водоснабжение, электроэнергия, теплоснабжение, телефонные линии), - оплата за пользование земельным участком, - плата за обслуживание инженерно-технических коммуникаций и узлов помещения, тепло и вентиляционного, пожарно-технического оборудования, - плата обслуживающих организаций.

01.09.2018 между истцами Кудрявцевым В.Л, Медниковой Г.М. (арендодатели) и ответчиком ООО МЦО "Сэтлэнд" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 010918, по условиям которого арендодатели передают арендатору во временное пользование и владение здание, расположенное по адресу: адрес, на срок с даты подписания договора и до 30.08.2019, а арендатор обязался в течение срока аренды уплачивать арендодателю арендную плату за пользование помещением по ставке сумма в месяц не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, которая вносится на счета арендодателей фио в размере 50% и Медниковой Г.М. в размере 50%.

01.09.2019 между истцами Кудрявцевым В.Л, Медниковой Г.М. (арендодатели) и ответчиком фио "Школа СЭТ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 010919, по которому арендодатели передают арендатору во временное пользование и владение здание, расположенное по адресу: адрес, на срок с даты подписания договора и до 30.08.2020, а арендатор обязался в течение срока аренды уплачивать арендодателю арендную плату за пользование помещением по ставке сумма в месяц не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца, которая вносится на счета арендодателей фио в размере 50% и Медниковой Г.М. в размере 50%.

В тот же день 01.09.2019 между истцами и генеральным директором фио МЦО "Школа СЭТ" подписан акт приема-передачи помещений по договору аренды от 01.09.2019.

При этом, ни при заключении договора аренды от 01.09.2016 с фио МЦО "СЭТ", ни при заключении договора аренды от 01.09.2018 с ООО МЦО "Сэтлэнд" сторонами акты передачи помещений не подписывались, ранее заключенные договоры не расторгались.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 06.09.2021 решение Измайловского районного суда адрес от 27.01.2021 отменено, по делу постановлено новое решение, которым признано недействительным соглашение от 31.08.2018 о расторжении договора аренды от 01.09.2016, заключенное между Кудрявцевым В.Л. и Медниковой Г.М, с одной стороны, и фио "Международный центр образования "СЭТ", с другой, на истцов возложена обязанность не чинить препятствий фио МЦО "СЭТ" в пользовании помещением по адресу: адрес.

Несмотря на то, что при заключении вышеуказанных договоров аренды сторонами акты приемки-передачи помещений не подписывались, арендаторы не расторгли ранее заключенные договоры, при этом, ни один из ответчиков (арендаторов) за всё время после подписания договора аренды не обращался к истцам (арендодателям) с претензиями о том, что помещения фактически заняты иными лицами, не заявляли о расторжении заключенных договоров аренды, более того, ООО МЦО "СЭТ" оспаривало в судебном порядке соглашение о расторжении договора аренды, принимая во внимание отсутствие претензий и требований о расторжении занятого иными лицами помещения, судебная коллегия полагает, что указанное здание (помещение) фактически было передано арендаторам-ответчикам, которые между собой определили фактический порядок пользования данными помещениями, осуществляли в арендуемом здании ту же деятельность, что после заключения первого договора аренды.

Из отзыва на иск ответчика фио МЦО "СЭТ" следует, что в течение всего срока договора от 01.09.2016 в здании функционирует детский адрес.

Согласно ответу ООО МЦО "Сэтлэнд" от 07.10.2020 на уведомление истцов о прекращении договора аренды от 01.09.2018, заключенный 01.09.2018 договор аренды с ООО МЦО "Сэтлэнд" прекратил своё действие с 01.09.2019 в связи с заключением договора аренды от 01.09.2019 с фио МЦО "Школа СЭТ", которому тем самым здание передано, а потому ООО МЦО "Сэтлэнд" отказалось от подписания акта возврата помещений.

Между тем, после заключения договора аренды с фио МЦО "Школа СЭТ" арендные платежи продолжали поступать с сентября 2019 года до марта 2020 года от ООО МЦО "Сэтлэнд".

С 01.03.2020 арендные платежи не поступали ни от одного из ответчиков.

Как следует из платежных документов, истцам поступали от ООО МЦО "Сэтлэнд" платежи 27.09.2019, 21.10.2019, 15.11.2019, 30.12.2019, 24.01.2020, 03/04.02.2020, с указанием назначения платежей как оплата по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2018. Однако, суммы платежей не соответствовали сумме платежей по договору аренды от 01.09.2018, исходя из размера сумма в месяц (то есть на каждого истца по сумма), а каждому из истцов перечислено по сумма, что соответствует сумме арендного платежа по договору от 01.09.2019 в размере сумма

То есть, исходя из размера перечисляемой платы, ООО МЦО "Сэтлэнд" производило фактически платежи в сумме сумма за фио МЦО "Школа СЭТ", а не по своему договору, где арендная плата составляла сумма

Из отзыва на иск представителя ответчиков фио МЦО "СЭТ", фио МЦО "Школа СЭТ", ООО МЦО "Сэтлэнд" следует, что ответчик фио МЦО "Школа СЭТ" частично признает задолженность из договора аренды от 01.09.2019 за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 в сумме сумма

Уведомлениями от 07.08.2020, 29.10.2020 фио МЦО "Школа СЭТ" сообщило истцам, что деятельность детского сада на период с 26.03.2020 по 23.06.2020 была приостановлена из-за коронавирусной инфекции, арендные платежи с 01.03.2020 не производятся, при этом, ответчик предлагал истцам порядок погашения задолженности по договору аренды от 01.09.2019, указав, что фио МЦО "СЭТ" готов произвести оплату за период сентябрь-октябрь 2020 года в размере сумма за каждый месяц до 10.11.2020.

Ответчик ООО МЦО "Сэтлэнд" в своем отзыве на иск не оспаривал, что здание также занимало и фио МЦО "СЭТ", а также представил копию приказа директора ООО МЦО "Сэтлэнд" от 02.04.2020 N 16/2 о продлении вынужденного простоя в организации, при котором работник не должны быть на рабочих местах.

Из ответа ТУ Роспотребнадзора по адрес от 27.11.2020 на заявление истцов следует, что проведена проверка в отношении фио МЦО "Школа СЭТ", в ходе которой установлено, что в фио МЦО "Школа СЭТ" по адресу адрес установлена собственная отопительная система, во всех группах фио МЦО "Школа СЭТ" параметры микроклимата соответствуют установленным нормам для дошкольных организаций.

Согласно ответу ГУ МЧС России по адрес от 17.11.2020 на заявление истцов, проведена проверка требований пожарной безопасности в детском саду по адресу адрес, в ходе которой с персоналом фио МЦО "СЭТ" проведен дополнительный комплекс необходимых мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований.

В ходе рассмотрения обращения фио Измайловской межрайонной прокуратурой адрес установлено, что согласно договора субаренды от 28.08.2020 N 31/12 фио МЦО "СЭТ" сдает указанное помещение в аренду фио МЦО "Школа СЭТ", на момент проведения проверки деятельность в указанном помещении осуществляет фио МЦО "Школа СЭТ", руководством которого допускаются нарушения действующего законодательства о пожарной безопасности, по результатам проверки в адрес руководства фио МЦО "Школа СЭТ" внесено представление от 17.08.2021.

Согласно акту приема-передачи от 28.08.2020 к договору субаренды здания от 28.08.2020 N 31/12, фио МЦО "СЭТ" (арендодатель) передал фио МЦО "Школа СЭТ" (арендатор) указанное здание.

Из представленного истцами акта от 01.11.2021 приема-передачи нежилого помещения (здания) к договору от 01.09.2016 следует, что арендатор фио МЦО "СЭТ" передал (возвратил) истцам (арендодателям) помещение (здание) по адресу: адрес, при этом у арендодателей имеются претензии по состоянию возвращаемого помещения, указанные в Приложении N 1 к данному акту.

Таким образом, из совокупности указанных данных и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что все три ответчика являлись арендаторами здания, в том числе в определенный период одновременно, при этом действовали совместно и согласованно, как одно лицо, однако нарушили обязательства по внесению арендных платежей.

Доводы стороны ответчиков о введении в период аренды ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции и приостановлении деятельности детского сада, в связи с чем, на ответчиков распространяются меры по отмене и снижению арендной платы за данный период, однако истцы уклоняются от согласования снижения арендной платы и рассрочки в выплате задолженности по ней, не являются основаниями для отказа истцам в заявленных требованиях, а также для снижения (изменения) размера установленной заключенными договорами размеров арендной платы. При этом, предоставляемая исходя из положений Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" с учетом постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 и N 434 отсрочка уплаты арендных платежей является льготой прямо предусмотренного круга лиц, и не влечет полного освобождения от исполнения договорных обязательств.

Доводы стороны ответчиков о чинении истцами препятствий в пользовании арендуемым помещением в период аренды (отключение коммунальных услуг), также не являются основаниями для отказа в иске, поскольку ответчики не вносили плату за аренду, не оплачивали коммунальные услуги, однако, продолжали пользоваться помещением, не заявляли о расторжении договора аренды, не освободили и не передали истцам занимаемое помещение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что с ответчиков фио МЦО "Школа СЭТ" и фио МЦО "СЭТ" в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по арендной плате, учитывая периоды, когда ответчики занимали данное помещение. При этом, учитывая положения ст. 322 ГК РФ и условия заключенных между сторонами договоров, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков задолженности по арендной плате и пени в солидарном порядке.

За период с 01.03.2020 по 01.11.2021 здание находилось в аренде у ответчика фио МЦО "Школа СЭТ", то есть задолженность по ставке арендной платы сумма за 18 месяцев составляет сумма

В соответствии с п. 7.6.2 Договора аренды от 01.09.2019 - при просрочке внесения арендатором арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0, 5% от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы за каждый день просрочки, но не более 15% от сумы невнесенной арендной платы.

Таким образом, максимальная сумма пени за каждый просроченный с 16-го числа арендный платеж составляет в данном случае, с учетом периода просрочки каждого платежа, 15% от 500 000 = сумма, то есть пени от общей суммы указанной задолженности не могут быть больше, чем 18 х 75 000 = сумма

Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы задолженности, а также максимального предела пени судебная коллегия не усматривает.

Исходя из того, что платежи подлежали уплате по 1/2 доли на каждого из истцов, с ответчика фио МЦО "Школа СЭТ" в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по сумма в счет погашения задолженности по арендным платежам и пени по сумма

Также с учетом положений п. 6.2 договора аренды от 01.09.2019, согласно которым в ставку арендной платы не входит плата за пользование земельным участком, с фио "Школа СЭТ" в пользы истцов подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

В периоды с 01.03.2018 по 31.08.2018 (6 месяцев) и с 01.09.2021 по 31.10.2021 здание также находилось в аренде у ответчика фио МЦО "СЭТ", тем самым задолженность по ставке арендной платы, с учетом предусмотренной договором индексации составляет сумма (сумма+ сумма).

В соответствии с п. 7.6.2 Договора аренды от 01.09.2016, при просрочке внесения арендатором арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0, 1% от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10% от сумы невнесенной арендной платы.

Таким образом, максимальная сумма пени за каждый просроченный с 11-го числа арендный платеж составляет в данном случае, с учетом периода просрочки каждого платежа, - сумма Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы задолженности, а также максимального предела пени судебная коллегия не усматривает.

Исходя из того, что платежи подлежали уплате по 1/2 доли на каждого из истцов, с ответчика фио МЦО "СЭТ" в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по сумма в счет погашения задолженности по арендным платежам и пени по сумма

В соответствии с п. 7.6.5 Договора аренды от 01.09.2016 с ответчика фио МЦО "СЭТ" подлежит взысканию штраф за передачу помещения в субаренду фио МЦО "Школа СЭТ" без предварительного письменного согласия арендодателя, в размере сумма, то есть в пользу каждого из истцов по сумма

Кроме того, с фио МЦО "СЭТ" подлежит взысканию заявленный истцами ущерб, причиненный переданному в аренду имуществу, согласно приложению N 1 к акту от 01.11.2021 приема-передачи нежилого помещения (здания) к договору от 01.09.2016, когда арендатор фио МЦО "СЭТ" возвратил истцам (арендодателям) здание.

Из приложения N 1 к акту от 01.11.2021 и расчета истцов, который ответчиками не опровергнут, следует, что ущерб в связи с повреждением фасада здания, сантехнического и инженерного оборудования, составляет сумма, то есть с ответчика фио МЦО "СЭТ" в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба имуществу по сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истцов, заявленных к ответчику ООО МЦО "СЭТЛЭНД", и полагает, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению, исходя из следующего.

Положениями абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу, наступающие при невозможности вынести судебный акт, касающийся прав и обязанностей ликвидированной организации, которая является стороной по делу, если не произошло правопреемство в материальном правоотношении или отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28 февраля 2023 года ООО МЦО "СЭТЛЭНД" прекратило свою деятельность 27 октября 2022 года, путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, учитывая, что ликвидация ООО МЦО "СЭТЛЭНД" завершена, производство по делу в части требований, заявленных к указанному ответчику подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 адрес.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств причинения истцам в результате неисполнения обязательств по договорам и повреждения имущества физических или нравственных страданий, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Более того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел, действующим законодательством не предусмотрено.

Также, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку из представленных истцом в подтверждение данных расходов документов не усматривается их относимость к рассматриваемому иску, а также не представлены доказательства, подтверждающие несение данных расходов.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков фио МЦО "Школа СЭТ" и фио МЦО "СЭТ" в пользу истца фио подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио МЦО "СЭТ" в пользу Кудрявцева Владимира Леонтьевича и Медниковой Галины Михайловны в равных долях (по 50% каждому) денежные средства в счет арендных платежей в размере сумма, пени в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки в размере сумма

Взыскать с фио МЦО "Школа СЭТ" в пользу Кудрявцева Владимира Леонтьевича и Медниковой Галины Михайловны в равных долях (по 50% каждому) денежные средства в счет арендных платежей в размере сумма, пени в размере сумма, плату за пользование земельным участком в размере сумма

Взыскать с фио МЦО "СЭТ" фио МЦО "Школа СЭТ" в пользу Кудрявцева Владимира Леонтьевича почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Производство по гражданскому делу N 2-7369/2022 по иску Медниковой Галины Михайловны, Кудрявцева Владимира Леонтьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный центр образования "СЭТЛЭНД", Частному учреждению Общеобразовательная организация "Международный центр образования "Школа современных и эффективных технологий", Частному учреждению Общеобразовательная организация "Международный центр образования "СЭТ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в части требований, заявленных к ответчику ООО "МЦО "СЭТЛЭНД" - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: