Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-3034/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Смирновой В.А, Давыдова Н.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Валентины Аркадьевны, Давыдова Николая Михайловича к Солодухиной Юлии Сергеевне, Фролову Евгению Сергеевичу, Журавлевой Виктории Вячеславовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова В.А, Давыдов Н.М. обратились в суд с иском к Солодухиной Ю.С, Фролову Е.С, Журавлевой В.В. о признании Солодухиной Ю.С. и Фролова Е.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении из указанного жилого помещения, солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований указывали, что Смирновой В.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля, Давыдову Н.М. - 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: адрес, Вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцам на основании завещания после смерти фио, умершей 23 апреля 2019 г..Оставшаяся 1/4 доля была завешана Журавлевой В.В, приходящейся наследодателю внучкой, которая в настоящее время отбывает наказание название адрес Право собственности до настоящего времени Журавлевой В.В. не зарегистрировано. Два комплекта ключей от спорной квартиры находились у истца Давыдова Н.М. Летом 2020 г..к нему в гости приезжала ответчик Журавлева В.В, а летом 2021 г..Давыдов Н.М. обнаружил, что один из комплектов ключей пропал, однако решилсъездить в спорную квартиру и с удивлением обнаружил в квартире посторонних людей, а именно: Солодухину Ю.С. и Фролова Е.С. Солодухина Ю.С. пояснила, что приходится родственницей Журавлевой В.В, вселилась в спорную квартиру с Фроловым Е.С. в июне 2020 г, и собирается совместно с ним проживать в спорной квартире постоянно. Откуда у нее ключи и как она с Фроловым Е.С. проникли в квартиру, пояснить отказалась. Истец Давыдов Н.М. сообщил Смирновой В.А. о случившемся, которая посоветовала ему обратиться в полицию, что он и сделал.

Однако, в полиции ему отказали в просьбе выселить ответчиков и разъяснили, что с таким требованием необходимо обращаться в суд. С июля месяца текущего года Давыдов Н.М. посещает спорную квартиру и просит ответчиков ее освободить, на что ответчики отвечают отказом. Физически выдворить ответчиков, в том числе с помощью и силами полиции и (или) службы судебных приставов не представляется возможным в отсутствии решения суда, в связи с чем был инициирован настоящий иск для законного разрешения спора и восстановления нарушенного права истцов.

Представитель истцов Смирновой В.А. и Давыдова Н.М. по доверенности Вишневский Я.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики Солодухина Ю.С, Фролов Е.С, Журавлева В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова В.А, Давыдов Н.М. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Давыдов Н.М, а также его представитель и представитель Смирновой В.А. - Вишневский Я.Р. явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии Фролов Е.С. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего решение подлежащее отмене частично, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Солодухиной Ю.С.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции частично не соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. По основанию ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений главы 5 ЖК РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности, имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

В ст. 30 ЖК РФ закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, в соответствии с п. 1 которой предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Давыдов Н.М. является собственником 1/4 доли, Смирнова В.А. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. (л.д. 18-19, 20-21)

Вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцам на основании завещания после смерти фио, умершей 23 апреля 2019г. Оставшаяся 1/4 доля была завешана Журавлевой В.В, которая как следует из искового заявления отбывает наказание название адрес, право собственности на долю в квартире не оформила. (л.д. 28)

Согласно выписке из домовой книги N 6190177 по состоянию на 27.01.2022 г. в спорной квартире зарегистрированных граждан нет. (л.д. 3)

Суд, сославшись на нормы действующего законодательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пояснений сторон, ответа на судебный запрос из ОМВД России по адрес N. от 23.05.2022 г. из которого следует, что при выходе на адрес: адрес, дверь в квартиру никто не открыл, от соседей какой-либо значимой информации получить не удалось. (л.д. 52)

Между тем судебная коллегия с выводом суда об отказе в выселении Солодухиной Ю.С. согласиться не может.

При подаче искового заявления истцы указывали, что два комплекта ключей от спорной квартиры находились у истца Давыдова Н.М. Летом 2020г. к нему в гости приезжала ответчик Журавлева В.В, а летом 2021г. Давыдов Н.М. обнаружил, что один из комплектов ключей пропал, однако решилсъездить в спорную квартиру и обнаружил в квартире посторонних людей, а именно: Солодухину Ю.С. и Фролова Е.С... Солодухина Ю.С. пояснила, что приходится родственницей Журавлевой В.В, вселилась в спорную квартиру с Фроловым Е.С. в июне 2020 г, и собирается совместно с ним проживать в спорной квартире постоянно. Откуда у нее ключи и как она с Фроловым Е.С. проникли в квартиру, пояснить отказалась. (л.д. 16-17)

В ходе судебного заседания 20.04.2022 г. в суде первой инстанции ответчик Солодухина Ю.С. пояснила суду, что после смерти фио в апреле 2019 г. Давыдов Н.М. передал ей ключи от квартиры для присмотра за ней, она в спорной квартире не проживает, периодически приходит смотреть состояние квартиры, Фролов Е.С. в квартире не проживает.

Стороной истца в подтверждение своей правовой позиции по иску представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в ходе проведения проверочных мероприятий, при выходе по вышеуказанному адресу было установлено, что владельцем 1/4 доли квартиры является, Журавлева В.В, которая в настоящее время отбывает наказание, со слов Солодухиной Ю.С, которая проживает по вышеуказанному адресу. Солодухина Ю.С. сообщила, что она является сестрой Журавлевой В.В. и с разрешения своей сестры она проживает в принадлежащей части имущества примерно 10 месяцев. (л.д.177).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в отношении Солодухиной Ю.С. о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением и выселении, поскольку соглашения с собственниками квартиры у ответчика по факту проживания в данном жилом помещении не имеется и не имелось.

Оснований для выселения Фролова Е.С. судебная коллегия не усматривает, т.к. на основании договора дарения заключенный между Журавлевой В.В. и Фроловым Е.С, Фролов Е.С. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 июня 2022г. отменить в части отказа удовлетворения исковых требований к Солодухиной Ю.С.

В отмененной части постановить новое решение.

Признать не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу адрес, фио.

Выселить фио из жилого помещения по адресу: адрес.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой В.А, Давыдова Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: