Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 33-3101/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску ИП фио к Гаврикиной Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам истца ИП фио и представителя ответчика Гаврикиной Е.Ю. по доверенности Алекбарова Э.И. на решение Таганского районного суда адрес от 03 августа 2021 год, которым постановлено:

Исковые требования ИП фио удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврикиной Екатерины Юрьевны в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору N КПА000000534 от 29 мая 2015 года в размере сумма, из которых сумма процентов - сумма, неустойка - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Истец ИП фио, будучи правопреемником первоначального кредитора (адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"), обратился в суд с иском к Гаврикиной Е.Ю. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору N КПА000000534 от 29.05.2015 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 29 мая 2015 года между адрес "Соверен Банк" и Гаврикиной Е.Ю. заключен кредитный договор N КПА000000534 на сумму сумма с уплатой 25% годовых на срок до 29 мая 2020 года. Решением Таганского районного суда адрес от 06 октября 2017 года исковые требования адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. Определением Таганского районного суда адрес истец (взыскатель) адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заменен правопреемником ИП фио Ссылаясь на то, что кредитный договор не расторгался и задолженность по нему не была погашена, начисление процентов и неустойки по кредиту не приостановлено, истец просит взыскать задолженность по уплате процентов и неустойки в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого в части снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП фио, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки. Представитель ответчика Гаврикиной Е.Ю. по доверенности фио в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что истцом не доказан факт перехода к нему прав и обязанностей кредитора по кредитному договору.

Представитель ответчика Гаврикиной Е.Ю. по доверенности фио, участвуя в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда адрес, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 мая 2015 года между адрес и Гаврикиной Е.Ю. заключен кредитный договор NКПА000000534 на сумму кредита - сумма, на срок до - 29 мая 2020 года, размер процентов за пользование кредитом - от 25% годовых.

Ввиду нарушения со стороны должника Гаврикиной Е.Ю. взятых на себя по кредитному договору обязательств и наличия просроченной задолженности, адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращался в суд с иском о взыскании задолженности в размере сумма.

Решением Таганского районного суда адрес от 06 октября 2017 года по делу N 2-4346/2017 исковые требования адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. Определением Таганского районного суда адрес по делу N 2-4346/2017 произведена замена взыскателя (истца) адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника ИП фио

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что кредитный договор не расторгнут, обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены, за период с 07 октября 2017 года по 22 ноября 2019 года у ответчика Гаврикиной Е.Ю. образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере сумма, а также начислена неустойка за период с 07 октября 2017 года по 24 марта 2021 года в размере сумма.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора и отсутствия задолженности ответчиком Гаврикиной Е.Ю. в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 196, 199, 309, 310, 329, 330, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 01 апреля 2018 года по 29 ноября 2019 года в размере сумма, а также пени в размере сумма

При этом суд, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 31 марта 2018 года.

Суд исходил из того, что истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно оттиску штампа почтового отправления, 31 марта 2021 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки, срок уплаты по которым истекал до 31 марта 2018 года.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 01 апреля 2018 года по 29 ноября 2019 года.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащий взысканию размер неустойки с188682, сумма до сумма, исходя из вывода о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что взысканный размер неустойки не противоречит нормам п.6 ст.395 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд отклонил доводы ответчика о незаконности передачи прав требования по кредитному договору от банка к ИП фио без согласия на то должника Гаврикиной Е.Ю.

Так, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Как следует их указанных положений Закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в ст. 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенным с истцом договору иному лицу, в данном случае не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки и необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, является соразмерным последствиям нарушения обязательства в виде задолженности по уплате процентов в размере сумма Оснований для изменения решения суда в указанной части и увеличения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлен оригинал кредитного договора и приложения к договору, принимая во внимание, что ответчик в своих возражениях ссылался на то, что между приложенными к исковому заявлениями копиями индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29 мая 2015 года и подлинником индивидуальных условий договора потребительского кредита, представленным ответчиком, имеются существенные расхождения, основанием для отмены решения суда послужить не могут.

В данном случае сам факт заключения кредитного договора между Гаврикиной Е.Ю. и адрес установлен вступившим в законную силу решением Таганского районного суда адрес от 06 октября 2017 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом в обоснование требований представлена копия договора уступки прав требований (цессии) N2020-3373/52, заключенного между адрес и ИП фио, по условиям которого к истцу в силу положений ст.382 ГК РФ перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, то есть на условиях, заключенных между первоначальным кредитором и должником.

Доказательств, свидетельствующих о том, что требования истца не соответствуют условиям кредитного договора, оригинал которого представлен ответчиком, заявителем апелляционной жалобы не представлено. При таком положении дела доводы апелляционной жалобы представителя ответчика нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих выводу первой инстанции, ответчиком не представлено.

В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Между тем, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 03 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП фио, представителя ответчика Гаврикиной Е.Ю. по доверенности Алекбарова Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: