Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-3214/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., и судей фио, фио, при помощнике Апсове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Трошенкова Г.Д. на решение Нагатинского районного суда адрес от 16 августа 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Головневой Светланы Дмитриевны к Трошенкову Георгию Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Трошенкова Георгия Дмитриевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Трошенкова Георгия Дмитриевича с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Головнева С.Д. обратилась в суд с иском к Трошенкову Г.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования истец мотивирует тем, что она является ответственным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма N 5525-01-2008-1369826 от 26.12.2014. В данном жилом помещении совместно с истцом проживал и был постоянно зарегистрирован ответчик. С конца 2014 года ответчик добровольно выехал из спорной квартиры. Ответчик участие в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не принимает, личных вещей в спорной квартире не имеет, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца ответчик не имел.

На основании изложенного, истец просила признать ответчика Трошенкова Г.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес со снятием его с регистрационного учета.

Истец Головнева С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представители третьих лиц, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ

Решением Нагатинского районного суда адрес от 16 августа 2022 г. исковые требования Головневой С.Д. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Трошенков Г.Д. выразил несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, указывал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия 06 февраля 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 191-192).

Трошенковым Г.Д. предъявлен встречный иск к Головневой С.Д. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, указывая, что его выезд носил временный и вынужденный характер, тогда как Головнева С.Д. чинит препятствия истцу по встречному иску в пользовании квартирой, где находятся его личные вещи и им производилась оплата ЖКУ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, а также проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Головнева С.Д. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма N 5525-01-2008-1369826 от 26.12.2014.

В данном жилом помещении совместно с истцом постоянно зарегистрирован ответчик Трошенков Г.Д. (брат истца), что подтверждается Единым жилищным документом и выпиской из домовой книги.

Истец указывала, что в конце 2014 года ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вновит, личных вещей в спорной квартире не имеет, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца ответчик не имел.

В подтверждение своей позиции, истцом представлено уведомление, выданное ОМВД России по адрес, в котором указано, что в ходе проведения проверки факт не проживания Трошенкова Г.Д. по адресу: адрес подтвердился.

Согласно ответу, полученному по запросу суда из УФПС адрес в соответствии с данными выгрузки из программного обеспечения, регистрируемых почтовых отправлений за последние 60 дней в адрес Трошенкова Г.Д. поступала корреспонденция, которая была возвращена, так как адресат за получением не обращался.

Ответчик Трошенков Г.Д. во встречном иске и апелляционной жалобе указывал, что постоянно зарегистрирован с 1985 года в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, вместе с сестрой Головневой С.Д. В спорном жилом помещении имеет изолированную комнату, где находятся его личные вещи, а также проводил благоустройство комнаты и мест общего пользования, а также оплачивал коммунальные услуги, что подтверждено квитанциями. При этом, у фио не было добровольного выезда из спорной квартиры, а выезд носил вынужденный характер, связанный с астматическими заболеваниями и опасением заболеть Covid-19, а также рекомендациями врачей, из-за чего фио вынуждено временно находился на природе в адрес, о чем было согласовано с сестрой (Головневой С.Д.). Кроме того, фио указал, что к доводам Головневой С.Д. об отсутствии у Трошенкова Г.Д. заинтересованности в использовании спорной квартиры следует отнестись критически, поскольку в 2019 году стороны получили наследство по ? доли в квартире в адрес от родителей, однако в данной квартире с ноября 2020 по февраль 2022 проживала дочь Головневой С.Д, которой квартира была передана в наем. При этом, истец отказала впустить истца в спорную квартиру и выдать ключи, уговаривая его произвести мену, согласно которой фио снимается с регистрационного учета из спорной квартиры, а Головнева С.Д. по договору дарения передает ответчику ? долю в наследственной квартире в адрес. При изложенных обстоятельствах, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, фио полагал, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, а встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая объяснения участников процесса, представленные платежные документы, свидетельствующие об оплате ЖКУ по спорной квартире каждой из сторон, наличие астматического заболевания у ответчика и принимая во внимание, что истец с 1976г, а ответчик с 1985г. зарегистрированы в спорной квартире и длительное время проживали в ней совместно, что не оспаривалось сторонами, а также с учетом документов, подтверждающих временный выезд Трошенкова Г.Д. в адрес на дачу жены (с которой в настоящее время он поругался и проживает у друзей), приходит к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении в адрес фио каких-либо требований о погашении задолженности по оплате ЖКУ.

То обстоятельство, что из ответа ОМВД России по адрес следует, что в ходе проведения проверки факт не проживания Трошенкова Г.Д. по адресу: адрес подтвердился, оценивается судебной коллегией критически, поскольку выезд из спорной квартиры в 2022 году фио и не оспаривался и, как установлено апелляционной инстанцией, был осуществлен по медицинским показаниям, тогда как указание в справке на то, что Трошенков Г.Д. не проживает в квартире с 2014 года не основан на каких-либо допустимых доказательствах, послуживших основанием для указанного вывода.

Копии товарных чеков на приобретение мебели и бытовой техники, коллегией оцениваются критически, поскольку из указанных документов не следует, что они были приобретены в спорную квартиру.

Кроме того, с учетом обращения ответчика в правоохранительные органы, сложных отношений сторон, вызванных разногласиями относительно наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Трошенкова Г.Д. о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорной квартиры, с выдачей ему ключей - подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Головневой Светланы Дмитриевны к Трошенкову Георгию Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать в полном объеме.

Встречные требования удовлетворить.

Вселить Трошенкова Георгия Дмитриевича в квартиру N 582 по адресу: адрес.

Обязать Головневу Светлану Дмитриевну не чинить Трошенкову Георгию Дмитриевичу препятствий в пользовании квартирой N 582 по адресу: адрес.

Обязать Головневу Светлану Дмитриевну выдать Трошенкову Георгию Дмитриевичу ключи от входной двери квартиры N 582 по адресу адрес.

Судебный акт является основанием для восстановления фио

Дмитриевича на регистрационном учете по адресу: адрес

корп. 3, квартира 582.

Председательствующий:

Судьи: