Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3276/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 6 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Малфыгина Александра Андреевича, Малфыгиной Полины Михайловны к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149, ОГРН: 1127746474349, дата присвоения ОГРН - 18.06.2012, адрес: адрес) в пользу Малфыгина Александра Андреевича (паспортные данные), Малфыгиной Полины Михайловны (паспортные данные) в равных долях: в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149, ОГРН: 1127746474349, дата присвоения ОГРН - 18.06.2012, адрес: адрес) в пользу Малфыгина Александра Андреевича (паспортные данные), Малфыгиной Полины Михайловны (паспортные данные) в равных долях: неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.01.2021 г. по 28.07.2021 г. в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать ООО "А101" (ИНН: 7704810149, ОГРН: 1127746474349, дата присвоения ОГРН - 18.06.2012, адрес: адрес) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Малфыгин А.А. и фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101" о защите прав потребителей, в обоснование которого указали, что 21.12.2020 г. Щербинским районным судом адрес было принято решение по делу N 2-4740/2020, которым с ответчика в пользу истцов было взыскано возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 29.01.2020 по 21.12.2020 в размере сумма, а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Указанное решение суда вступило в законную силу 26.01.2021. Во исполнение решения денежные средства были перечислены ответчиком только 28.07.2021, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 1% от сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере сумма

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения просил снизить взыскиваемые суммы, применив ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решение Щербинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4740/2020, вступившим в законную силу 26 января 2021 года, в пользу истцов ООО "А101" взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 29 января 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере сумма, а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Во исполнение решения суда денежные средства были перечислены ответчиком 28 июля 2021 года.

Предыдущим решением суда с ответчика в пользу истцов взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном имуществе, а также за неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по устранению недостатков и срока возврата денежных средств за период, предшествующий вынесению решения суда.

При разрешении данного спора судом установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась, следовательно, у истцов возникло право на неустойку за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцами расчёт и найдя его арифметически верным, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик нарушил права истцов как потребителей, что было установлено решением суда по другому делу.

При этом суд согласился с обоснованностью заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью неустойки.

Принимая во внимание срок просрочки в передаче объекта строительства истцам, стоимость объекта долевого строительства и сумму неустойки, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до сумма.

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей"" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма

На основании ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере сумма, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: