Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3295/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Гимадутдиновой Л.Р, Бузуновой Г.Н, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Треус Ю.Ю. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 января 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Треус Ю.Ю. - удовлетворить частично.

Признать п. 12.4 договора долевого участия в строительстве от 06.06.2018 г. N Б01-01-21-03-197 заключенного между Треус Ю.Ю. и ООО "Малахит" в части передачи спора на разрешение в суд по месту нахождения застройщика недействительным.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Треус Ю* Ю* неустойку в размере 260 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, судебные расходы в размере 217, 31 руб.

В удовлетворении остальной части иска Треус Ю.Ю. - отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6100 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Треус Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО " Малахит", с учетом уточнений, о признании недействительным п. 12.4 договора участия в долевом строительстве N **** от 06 июня 2018 года, заключенного между Треус Ю.Ю. и ООО "Малахит"; взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 27.05.2021 в размере 710 060 руб. 72 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовых расходов в размере 217 руб. 31 коп.; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, а также на то, что условия п. 12.4 договора ущемляют права потребителя в выборе подсудности.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2021 года произведена замена стороны ответчика ООО "Малахит" на его правопреемника ООО "Главстрой".

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ", разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2018 г. между истцом и ООО "Малахит" был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой комплекс многоэтажных домов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, проектный номер ***, этаж расположения: 21, секция 1, общей площадью 82, 57 кв.м. по строительному адресу: ****, а истец обязался уплатить цену договора в размере 14 491 035 руб, и принять объект.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

По условиям договора срок передачи объекта определен не позднее 31 декабря 2020 года (включительно).

Согласно представленному передаточному акту к договору участия в долевом строительстве, объект долевого строительства был передан истцу 27 мая 2021 года.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 12.4 договора участия в долевом строительстве, споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика.

Разрешая спор, и признавая недействительным указанный п. 12.4 договора, суд первой инстанции, исходил из того, что иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в суд в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В данной части решение суда никем не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией на предмет законности не проверяется.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01 января 2021 года по 27 мая 2021 года.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за указанный период составляет сумму 710 060 руб. 72 коп. (14 491 035 руб. х 147 х 2 х 1/300 х 5%).

Разрешая спор по существу в части требований о взыскании неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объект а долевого строительства, суд первой инстанции при шел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период.

Однако, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соответствующего заявления ответчика, счел возможным уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 260 000 рублей, принимая во внимание цену договора, период просрочки, требования соразмерности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал в пользу истца сумму в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 100 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа, о несогласии истца с уменьшением суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, снижая размер неустойки, судом первой инстанции учтены степень вины ответчика, принимаемые меры для устранения нарушений, период просрочки передачи объекта, компенсационная природа неустойки.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки и штрафа, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки, а также сумма штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Треус Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи