Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3318/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по исковому заявлению Адамовой Елены Борисовны к Быковой Надежде Станиславовне о признании сделки недействительной, признании имущества совместно нажитым

по апелляционной жалобе истца Адамовой Елены Борисовны

на решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Адамовой Елены Борисовны к Быковой Надежде Станиславовне о признании сделки недействительной, признании имущества совместно нажитым, третьи лица:... фио;... фио, действующая также в интересах несовершеннолетних фио, фио; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; нотариус адрес фио - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 26 октября 2021 года, - отменить после вступления решения суда в законную силу.

Снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры N 36 с кадастровым номером 77:02:0010001:1172, расположенной по адресу: адрес.

установила:

Адамова Е.Б. обратилась в суд с иском к Быковой Н.С, уточнив исковые требования, просит: признать договор дарения квартиры N 36 по адресу: адрес, заключенный между фио и фио 24 апреля 1992 года, недействительным; признать квартиру N 36 по адресу: адрес, имуществом, совместно нажитым фио и Адамовой Е.Б. в период брака.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 10 июля 1984 года до 06 сентября 2002 года фио и Адамова Е.Б. состояли в браке. Брак расторгнут на основании решения Головинского районного суда адрес от 26 августа 2002 года. Актовая запись о расторжении брака составлена 06 сентября 2002 года. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось. 12 июля 2021 года истец узнала, что в Хамовническом районном суде адрес рассматривается дело N2-947/2021 по иску Быковой Н.С. к адамову Г.М, фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио и фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио, фио, адрес Москвы о признании договора приватизации недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, признании договора дарения недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета. В ходе рассмотрения указанного дела истцу стало известно, что фио 24 апреля 1992 года безвозмездно передал фио квартиру по адресу: адрес. Вместе с тем, квартира ранее была приобретена по договору купли-продажи в период брака фио и Адамовой Е.Б. При этом Адамова Е.Б. не знала о приобретении супругом спорной квартиры, не знала о заключенном договоре дарения, согласие на безвозмездное отчуждение квартиры истец не давала. С учетом изложенного полагает договор дарения недействительным, поскольку ее нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено. фио скончалась 31 марта 2020 года, ее наследником, принявшим наследство, является Быкова Н.С. Учитывая безвозмездный характер сделки, считает, что квартира является совместно нажитым имуществом фио и Адамовой Е.Б. Кроме того, на момент заключения договора дарения фио носила фамилию " Верховцева". По мнению заявителя, нотариус при оформлении договора дарения не установилличность одаряемой; поведение Быковой Н.С. является недобросовестным и нацелено исключительно на причинение вреда законным интересам Адамовой Е.Б.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала, пояснила, что 10 июля 1984 года между Адамовой Е.Б. и фио был заключен брак. фио и Адамова Е.Б. проживали вместе и вели совместное хозяйство с 1984 года по 2002 год. В 2002 году брак расторгнут. В 1991 году фио приобрел квартиру по адресу: адрес. При этом Адамова Е.Б. не знала о том, что спорная квартира приобретена фио в период их брака и подарена фио без согласия истца. Фактически фио распорядился совместно нажитым имуществом, безвозмездно передав его фио и указав себя в качестве единственного собственника спорной квартиры. Кроме того, при оформлении спорного договора нотариусом фио, было допущено грубое нарушение требований к порядку нотариального оформления сделок с недвижимостью, а именно не была установлена личность одаряемого, поскольку на момент совершения сделки у ответчика была другая фамилия. Сообщила, что течение срока исковой давности следует исчислять с 12 июня 2021 года, с момента, когда истец узнала о совершении сделки.

Представитель ответчика по доверенности фио заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, полагал, что по тем документам, которые существовали на момент удостоверения сделки по дарению квартиры, нотариус не имел права сделать вывод о том, является ли спорная квартира совместно нажитым имуществом. Вместе с тем с 1992 года и до момента расторжения брака в 2002 году фио был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: адрес, куда он прибыл из спорной квартиры. После расторжения брака иск о разделе имущества не заявлялся. Являясь членами одной семьи, ведя совместное хозяйство, Адамова Е.Б. не могла не знать о наличии во владении истца спорной квартиры, полагал, что в действиях истца усматривается нарушение принципа добросовестности.

Ответчик Быкова Н.С. иск также не признала, поддержала позицию своего представителя, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Адамова Е.Б, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайство представителя ответчика Быковой Н.С. по доверенности фио об отложении судебного разбирательства по делу судебной коллегией отклонено как необоснованное, доказательств уважительности причин неявки лица, участвующее в деле, не представили. При таком положении дела судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 1984 года между фио и фио во Дворце Бракосочетания N 2 Отдела ЗАГС Исполкома Моссовета был заключен брак, о чем 10 июля 1984 года составлена актовая запись N 3759. После заключения брака фио присвоена фамилия "Адамова".

06 сентября 2002 года на основании решения Головинского районного суда адрес от 26 августа 2002 года брак между фио и Адамовой Е.Б. был расторгнут, о чем 06 сентября 2002 года Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес составлена актовая запись N 1361.

В период брака, 24 апреля 1992 года, между фио (дарителем) и фио (одаряемой) был заключен договор дарения квартиры N 36 по адресу: адрес, принадлежащей дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного 21 МГНК 04 апреля 1991 года по реестру N 1-1060.

Договор дарения квартиры удостоверен государственным нотариусом Первой московской государственной нотариальной конторы фио, зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья адрес 10 июля 1992 года за N 1-192423.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругами не заключалось, в судебном порядке раздел совместно нажитого имущества не производился.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением Адамова Е.Б. обратилась в суд первой инстанций посредством услуг почтовой связи 15 сентября 2021 года, о чем свидетельствует штамп почтового отправления, находящийся на конверте.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, статей 33, 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 06 февраля 2007 г.), ст.7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом Адамовой Е.Б. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, признании имущества совместно нажитым.

Суд заключил, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что о нарушении права на совместно нажитое имущество и о наличии оснований для признания сделки, направленной на отчуждение совместно нажитого имущества, недействительной Адамова Е.Б. узнала не ранее 12 июня 2021 года. Кроме того, суд учел, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности по требованиям о признании имущества совместно нажитым и признании сделки недействительной. Суд заключил, что фио как на момент приобретения квартиры, та и на момент ее отчуждения состояла в браке с фио, а потому должна была знать о наличии спорной квартиры в собственности супруга. Вместе с тем, в суд обратилась с иском об оспаривании сделки дарения спустя более двадцати лет.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ввиду принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд отменил принятые по делу меры по обеспечению иска, указав, что они подлежат отмене со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении настоящего спора судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п.1 ст.169 СК РФ нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие.

По семейным отношениям, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно п.6 ст.169 СК РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.

Применив положения п.7 ст.38 СК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании имущества совместно нажитым и о признании сделки недействительной, то есть о защите права на совместно нажитое имущество.

Согласно п.2 ст.181 СК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С настоящим иском в суд истец обратилась 15 сентября 2021 года, однако, спорная квартира приобретена в период брака на основании договора купли-продажи от 04 апреля 1991 года и отчуждена по договору дарения от 24 апреля 1992 года, брак между Адамовой Е.Б. и фио расторгнут 06 сентября 2002 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о наличии спорной квартиры, приобретенной в браке, и об отчуждении квартиры истцу стало известно только 12 июня 2021 года, аналогичны доводам искового заявления, были проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку суд установил, что в период приобретения квартиры Адамова Е.Б. и фио состояли в браке, а в силу положений п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

Таким образом, истцу Адамовой Е.Б. в период должно быть известно о заключении фио договора дарения квартиры. То обстоятельство, что спорная квартира была оформлена на фио само по себе не означает, что Адамова Е.Б. не могла и не должна знать о заключении оспариваемой сделки.

В силу абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что пропуск Адамовой Е.Б. срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права о сроке исковой давности судом применены и истолкованы правильно.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Адамовой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: