Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-3399/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.

судей Катковой Г.В, Иванова Д.М.

при помощнике судьи Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года, которым постановлено: Исковые требования фио к ДСК "Ели" о признании незаконными требования об оплате паевого взноса за подключение и пользование наружными инженерными сетями кооператива - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Титова Н.Л. обратилась в суд и иском к ДСК "Ели" о признании незаконными требования об оплате паевого взноса за подключение и пользование наружными инженерными сетями кооператива.

В обоснование требований указала, что 21.01.2021 между истицей и Журовой Т.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого Титова Н.Л. приобрела в собственность блок-секцию жилого дома с земельным участком по адресу: адрес, влад.2, стр.1. Истец и ее дочь Титова Л.Р. 24 марта 2021 года были зарегистрированы по указанному адресу, по окончании ремонта вселились и стали проживать в доме, являющимся для них единственным местом жительства. Истица 09 марта 2021 года получила предписание за подписью председателя ДСК "Ели" и с печатью ДСК с требованием об уплате паевого взноса за подключение к наружным инженерным сетям ДСК "Ели". 15 марта 2022 года представитель истицы направил в адрес ответчика заявление с указанием на правовую несостоятельность предписания, а также с предложением досудебного урегулирования спора. Предпринятые истцом попытки разрешить спор во внесудебном порядке результатов не дали, в связи с чем за защитой своего нарушенного права обратилась в суд с иском, котором просила признать незаконным требование ответчика об оплате паевого взноса за подключение и пользование наружными инженерными сетями ДСК "Ели".

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Емельянов С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил применить к требованиям ответчика срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Титова Н.Л.

Истец Титова Н.Л, третье лицо Журова Т.В, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру Емельянова С.Н, представителя ДСК "Ели" по доверенности Краснобыж А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз.3 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.01.2021 между Титовой Н.Л. и Журовой Т.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которого Титова Н.Л. приобрела в собственность блок-секцию жилого дома с земельным участком по адресу: адрес, влад.2, стр.1 (л.д.8-13).

09 марта 2021 года Титова Н.Л. получила предписание за подписью председателя ДСК "Ели", в котором Титовой Н.Л. сообщалось, что ею не оплачен паевой взнос за подключение к наружным инженерным сетям ДСК "Ели" (водопровод, канализация, эл.энергия), в связи с чем для того, чтобы стать долевым собственником наружных коммуникаций ДСК "Ели" Титовой Н.Л. необходимо оплатить вступительный паевой взнос и быть принятой на общем собрании ДСК "Ели" в члены-пайщики.

Никаких требований, условий оплаты в данном предписании не содержалось, предписание носило характер уведомления с разъяснением о действиях, которые Титовой Н.Л. необходимо совершить для подключения к наружным инженерным сетям ДСК "Ели".

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании спорным имуществом, суду при рассмотрении настоящего дела не представлено, а судом не установлено.

С требованиями, претензиями в досудебном порядке, с исковыми требованиями о взыскании паевого взноса ответчик к истцу не обращался, а истец, в свою очередь, не обращалась в суд либо в досудебном порядке с требованиями к ответчику о подключении домовладения истца к наружным инженерным сетям ДСК "Ели" (водопровод, канализация, эл.энергия).

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст.ст.11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не было установлено, а истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком прав истца как собственника недвижимого имущества, в частности - предъявления незаконного требования об оплате паевого взноса, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал, что в настоящем гражданском деле истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, которые он полагает нарушенными, поскольку разрешение заявленных исковых требований не может привести к восстановлению какого-либо права истца, которое он полагает нарушенным ответчиком, и не повлечет тех правовых последствий, в целях возникновения которых заявлены исковые требования.

При этом, суд признал не основанным на законе требование представителя истца о применении к требованиям ответчика срока исковой давности в связи с тем, что ответчиком требований истцу не предъявлялось.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы истца Титовой Н.Л. о незаконности предъявленного требования о выплате "паевого взноса" не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения и оценка им дана в решении, а потому они не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными оснований у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Натальи Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...