Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3429/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по исковому заявлению Шестопаловой Анны Владимировны к ООО "Правовой центр" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Шестопаловой Анны Владимировны

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шестопаловой Анны Владимировны к ООО "Правовой центр" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Правовой центр" сумма, в котором просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

Исковые требования мотивирует тем, что 15.08.2020 года между истцом фио и ООО "Правовой центр" заключен договор об оказании юридических услуг по вопросу перерасчета пенсии. Однако сотрудники компании не выполнили свои обязательства перед истцом, ввели ее в заблуждение, оформили на ее имя кредитный договор. Истец обращалась к ответчику с вопросом проверки правильности начисления пенсии. Ответчик ее убедил, что в результате перерасчета, который будет произведен на основании составленных ответчиком запросов, заявлений, жалобы, размер пенсии будет увеличен, при этом понесенные ею расходы будут возмещены за счет пенсионного фонда. Вместе с тем перерасчет пенсии в сторону увеличения произведен не был, оказанные услуги нельзя считать качественными, в связи с чем оплата в сумма должна быть возвращена. Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что по условиям договора ответчик обязался выполнить правовой анализ ситуации, осуществить представление интересов заказчика по вопросу правильности начисления пенсии в ПФ РФ в досудебном порядке. Все вышеуказанные работы ООО "Правовой центр" были выполнены, необходимые документы были подготовлены, заказчик с ними был ознакомлен, интересы Шестопаловой А.В. были представлены в досудебном порядке по вопросу правильности начисления пенсии в ПФ РФ. В рамках исполнения данного договора силами ООО "Правовой центр" был подготовлен правовой анализ ситуации, а также подготовлены документы правового характера.

Представитель третьего лица ИФНС N46 по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2020г. между Шестопаловой А.В. и ООО "Правовой центр" заключен договор N ПВВ 150820 об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора исполнитель обязан с момента подписания настоящего договора изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов. Исполнитель оставляет за собой право принимать решение о внесении изменений в проект документов. Заказчик обязан принять юридические услуги и подписать акт об оказании юридических услуг. Согласно разделу 3 договора, стоимость юридических услуг составляет сумма

Обращаясь в суд, истец указала, что спорный договор заключила с целью оказания юридических услуг по проверке правильности начислений пенсии.

Согласно подписанному сторонами акту об оказании юридических услуг от 13.08.2020г, ООО "Правовой центр" истцу фио были оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации; представление интересов заказчика по вопросу правильности начислений пенсии в ПФ РФ в досудебном порядке.

Ответчиком предоставлен отчет о проделанной работе по договору NПВВ 150820 от 15.08.2020г, согласно которому ответчик проделал следующую работу: ознакомление с документами, предоставленными клиентом по указанному договору; выработка позиции и последовательности действия по работе; правовой анализ документов; подготовлены документы правового характера в ПФР N8, ПФР управление по работе с обращениями граждан Исполнительной дирекции ПФР; подготовлены запросы по месту работы; осуществлен выезд в клиентскую службу ПФР N8 по г. Москве, ПФР Управление по работе с обращениями граждан Исполнительной дирекции ПФР; осуществлены выезды по месту работы заказчика. С данным отчетом истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в отчете.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 450, 702, 703, 779, 781, 783 ГК РФ, ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору оказания юридических услуг NПВВ 150820 от 15.08.2020г. исполнил в полном объеме и надлежащим образом; фио согласилась с оказанными услугами и подписала акт об оказании юридических услуг и отчет о выполненной работе, оснований для расторжения договора и возврата уплаченной суммы по договору в размере сумма не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком оказаны некачественные юридические услуги и фактически были навязаны, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно учел, что истец самостоятельно заключила договоры с ООО "Правовой центр", согласовав объем и стоимость услуг, получила результаты выполненных работ, подписав соответствующий акт, при этом факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества не подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют позицию истца по спору, основаны на ином толковании норм права, не подтверждают нарушений судом норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шестопаловой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: