Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3490/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Павловой И.П, Бузуновой Г.Н, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Варвянской С* Ю*, ответчика Варвянского В* В* на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

"Разделить совместно нажитое имущество Варвянской С.Ю, Варвянскому В.В. следующим образом.

Признать за Варвянской С* Ю* 1/2 долю в праве собственности на следующее имущество:

Жилое помещение по адресу: ****, кадастровый номер ****;

Жилое помещение по адресу: ****, кадастровый номер ****;

Жилой дом по адресу: ****;

Земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер ****.

Признать за Варвянским В* В* 1/2 долю в праве собственности на следующее имущество:

Жилое помещение по адресу: ****, кадастровый номер ***;

Жилое помещение по адресу: ****, кадастровый номер ***;

Жилой дом по адресу: ***;

Земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер ***.

Признать за Варвянским В* В* право собственности на транспортное средство ***, VIN ***, регистрационный знак ***, стоимостью 1 974 000 руб.

Взыскать с Варвянского В* В* в пользу Варвянской С* Ю* в счет компенсации стоимости автомобиля в размере 987 000 руб.

Требования ООО "Индексстрой", Тарабрина А.А. об отказе и исключении имущества квартиры по адресу: ***** из раздела имущества супругов удовлетворить, исключив из раздела имущества супругов квартиру по адресу: ****.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в отношении имущества ****, кадастровый номер ****; Жилое помещение по адресу: ****, кадастровый номер ****; Жилой дом по адресу: ****; Земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер ****, ****, транспортное средство ****, VIN ****, регистрационный знак ****",

УСТАНОВИЛА:

Истец Варвянская С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Варвянскому В.В, с учетом уточнений, о признании совместно нажитым имуществом супругов следующего имущества:

жилое помещение, квартира, площадью 36, 6 кв.м, адрес: ****, кад. N ****;

жилое помещение, квартира, площадью 37, 9 кв.м, адрес: ****, кад. N ****;

жилое помещение, квартира, площадью 37, 3 кв.м, адрес: ****, кад. N **;

жилой дом, площадью 339, 6 кв.м, адрес: ****;

земельный участок, площадью 2003 кв.м, адрес: ****, кад. N ****;

автомобиль ****, идентификационный номер (VIN) ****, Паспорт ТС серия *** N ***, регистрационный знак ****;

о разделе указанного общего имущества супругов в следующем порядке:

признать за Варвянской С.Ю. право собственности на следующее нажитое в период брака имущество:

жилое помещение, квартира, по адресу: ***;

жилое помещение, квартира, по адресу: ***;

признать за Варвянской С.Ю. право собственности в размере 1/2 доли в следующем нажитом в период брака имуществе:

в жилом доме по адресу: ****;

в земельном участке площадью 2003 кв.м по адресу: ****;

признать за Варвянским В.В. право собственности на следующее нажитое в период брака имущество:

автомобиль ****, идентификационный номер (VIN): ***, Паспорт ТС серия *** N ****, регистрационный знак ***;

признать за Варвянским В.В. право собственности в размере 1/2 доли в следующем нажитом в период брака имуществе:

в жилом доме, по адресу: ****;

в земельном участке площадью 2003 кв.м, адрес: ****.

В обоснование требований истец указал, что 03.11.2006 между Варвянским В.В. и Варвянской С.Ю. заключен брак. 13.05.2021 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N **** в отношении Варвянского В.В. введена процедура реструктуризации долгов. Задолженность Варвянского В.В. перед Кредитором - ПАО "Промсвязьбанк" составила 491 324 406 руб. 70 коп. В период брака было приобретено спорное имущество. В связи с тяжелым финансовым положением Варвянского В.В. стороны считают необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества.

Третье лицо ООО "Индексстрой" заявило самостоятельные требования относительно предмета спора об исключении из заявленного истцом к разделу имущества в виде квартиры по адресу: ****.

В обоснование требований третье лицо ООО "Индексстрой" указало, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство от 31.10.2018 N *****, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.10.2018, выданного Ленинским районным судом г..Новосибирска о взыскании задолженности с Варвянского В.В. в размере 11 630 896, 78 руб. в пользу ООО "Индексстрой". Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N **** с общей суммой взыскания 20 734 389, 54 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством направления отдельного поручения судебному приставу - исполнителю СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве, обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно: квартира, расположенная по адресу: *****. Согласно протоколу N **** организатора торгов ООО "Амтор" торги по продаже арестованного имущества - указанной квартиры, назначенные на 23.09.2019 не состоялись. После снижения цены были назначены повторные торги. Согласно информационного письма специализированной организации ООО "Автомарш", действующей на основании договора с ТУ Росимущества в городе Москве от 22.11.2019 N 9-АИ/2019 повторные публичные торги имущества - квартиры, по адресу: ****, кадастровый номер: **** не состоялись в связи с отсутствием покупательского спроса. Имущество возвращено с реализации, что подтверждается Актом возврата арестованного имущества от 10.07.2020. 18 сентября 2020 года в адрес ООО "Индексстрой" поступило предложение от пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное имущество должника Варвянского В.В, а именно указанной выше квартиры, стоимостью 10 132 500 рублей без учета НДС.

Взыскатель ООО "Индексстрой" выразил свое согласие оставить нереализованное имущество за собой, путем направления уведомления судебному приставу-исполнителю. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2021 года, актом передачи нереализованного имущества от 29.04.2021, нереализованное имущество должника Варвянского В.В. в виде квартиры, общей площадью 37, 3 кв.м, *****, кадастровый номер: **** передано взыскателю ООО "Индексстрой" в счет частичного погашения задолженности. У заявителя есть все основания полагать, что указанное имущество заявлено Варвянской С.Ю. к разделу, путем выделения соответствующей доли, и это может существенным образом нарушить права заявителя. Однако, выделение доли в указанной квартире невозможно, так как она выбыла из собственности супругов Варвянских в ходе принудительного исполнения судебного акта.

Третье лицо Тарабрин А.А. также заявил самостоятельные требования относительно предмета спора об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе квартиры, расположенной по адресу: *****.

В обоснование требований третье лицо Тарабрин А.А. указал, что 11.10.2021 по договору купли-продажи между ним и ООО "АВМ строй", он приобрел квартиру, расположенную по адресу: ****. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Тарабриным А.А. в установленном законом порядке, о чем 19.10.2021 в 17:50:57 в единый государственный реестре прав на недвижимость внесена запись ****. Однако в настоящий момент спорная квартира не является совместной собственностью ни истца, ни ответчика, а соответственно не может быть предметом спора, в связи с чем, иск о разделе имущества подлежит отклонению.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец Варвянская С.Ю, и ответчик Варвянский В.В. по доводам своих апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Варвянского В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Индексстрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Представитель Финансового управляющего Варвянского В.В. - Рубцовой Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Истец, ответчик, третье лицо Тарабрин А.А, третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 255, 256 ГК РФ, ст.ст. 38, 45 СК РФ, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ, р аздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2006 между Варвянским В.В. и Варвянской С.Ю. заключен брак.

13.05.2021 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N **** в отношении Варвянского В.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Из указанного определения Арбитражного суда г. Москвы следует, что задолженность Варвянского В.В. перед ПАО "Промсвязьбанк" составляет 491 324 406 руб. 70 коп. Требование ПАО "Промсвязьбанк" в указанной сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В период брака было приобретено спорное имущество:

жилое помещение по адресу: ****, кадастровый номер ****;

жилое помещение по адресу: ****, кадастровый номер ****;

жилой дом по адресу: ****;

земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер ****, квартира по адресу: ****;

транспортное средство ****, VIN ****, регистрационный знак ***.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство от 31.10.2018 N ****, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.10.2018, выданного Ленинским районным суд г. Новосибирска о взыскании задолженности с Варвянского В.В. в размере 11 630 896, 78 руб. в пользу ООО "Индексстрой". Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N **** с общей суммой взыскания 20 734 389, 54 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством направления отдельного поручения судебному приставу - исполнителю СМО по ИОИДРЗ УФССП России по Москве, обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику Варвянскому В.В. на праве собственности, а именно: квартиру, расположенную по адресу: ****.

Согласно протоколу N **** организатора торгов ООО "Амтор" торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ****, назначенные на 23.09.2019, не состоялись. После снижения цены были назначены повторные торги.

Согласно информационного письма специализированной организации ООО "Автомарш", действующей на основании договора с ТУ Росимущества в городе Москве от 22.11.2019 N ****, повторные публичные торги имущества - квартиры, по адресу: *****, кадастровый номер: **** не состоялись в связи с отсутствием покупательского спроса. Имущество возвращено с реализации, что подтверждается Актом возврата арестованного имущества от 10.07.2020.

18.09.2020 в адрес ООО "Индексстрой" поступило предложение от пристава-исполнителя оставить за собой не реализованное имущество Варвянского В.В, а именно: жилое помещение, квартиру, площадью 37, 3 кв.м, адрес: ****, кадастровый номер ****, стоимостью 10 132 500 рублей без учета НДС.

Взыскатель ООО "Индексстрой" выразил свое согласие оставить нереализованное имущество за собой, путем направления уведомления судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2021, актом передачи нереализованного имущества от 29.04.2021, нереализованное имущество должника Варвянского В.В. в виде квартиры, общей площадью 37, 3 кв.м, по адресу: ****, кадастровый номер: ****, передано взыскателю ООО "Индексстрой" в счет частичного погашения задолженности.

11.10.2021 по договору купли-продажи между ООО "АВМ строй" и Тарабриным А.А. последний приобрел квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ****.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Тарабриным А.А. в установленном законом порядке, о чем 19.10.2021 в единый государственный реестре прав на недвижимость внесена запись *****.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая принцип законного режима имущества супругов, положения ст. 39 СК РФ, пришел к выводу о разделе спорного недвижимого имущества в равных долях, признав за каждой из сторон право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на имущество, не усмотрев оснований для выделения в собственность недвижимого имущества истцу или ответчику в целом, и исключив из раздела имущества супругов квартиру по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 7, кв. 68, исходя из того, что указанная квартира выбыла из собственности супругов Варвянских в ходе принудительного исполнения судебного акта, и имеется новый законный собственник квартиры.

Учитывая, что спорный автомобиль находится во владении ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о выделении его в собственность ответчика, с выплатой им истцу денежной компенсации стоимости ? доли в размере 987 000 руб. (1 974 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля в соответствии с отчетом об оценке ООО "Консалтинговая группа "Эксперт" х ?).

Таким образом, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Варвянской С.Ю, и удовлетворил требования третьих лиц ООО "Индексстрой" и Тарабрина А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для отступления от равенства долей супругов, учитывая, что передача судебным приставом - исполнителем недвижимого имущества в счет погашения задолженности Варвянского В.В. нанесла ущерб интересам семьи, на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доказательств наличия исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего ребенка при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик в период брака действовал в ущерб семье, злоупотребления правом со стороны ответчика, как и не представлено доказательств совершения супругом недобросовестных действий, которые привели к уменьшению имущества. Имущество реализовано судебным приставом в силу закона, а само по себе наличие несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе имущества супругов.

Кроме того, ни в первоначальном, ни уточненном иске Варвянская С.Ю. не указывала на наличие оснований для отступления от равенства долей супругов.

В апелляционной жалобе истцом заявлено о признании за Варвянским В.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Между тем, данное требование в уточненном исковом заявлении в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с действиями судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства в части обращения взыскания на имущество должника, не влекут отмену решения суда, поскольку обстоятельства, связанные с оценкой действий судебного - пристава исполнителя, не относятся к предмету настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно исключил из раздела совместно нажитого имущества супругов квартиру по адресу: ****, о том, что оснований для удовлетворения требований третьих лиц ООО "Индексстрой" и Тарабрина А.А. не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Варвянского В.В. обращено взыскание на имущество должника. Спорная квартира передана как не реализованное в принудительном порядке имущество должника в собственность взыскателя ООО "Индексстрой" в счет частичного погашения задолженности. В результате последующих сделок, спорное имущество перешло в собственность Тарабрина А.А. Таким образом, учитывая, что спорное имущество в настоящее время находится в собственности Тарабрина А.А, суд первой инстанции правомерно исключил указанное имущество из раздела.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела о банкротстве Варвянского В.В, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 сделка по погашению задолженности путем передачи нереализованного имущества должника взыскателю ООО "Индексстрой" признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Индексстрой" в конкурсную массу Варвянского В.В. денежных средств в размере 10 138 500 рублей, восстановлена задолженность Варвянского В.В. перед ООО "Индексстрой" в размере 10 132 500 руб.

21.11.2022 ООО "Индексстрой" перечислило в конкурсную массу должника Варвянского В.В. в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 денежные средства в размере 10 138 500 руб.

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника. В силу п. 7 ст. 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

При таких обстоятельствах, Варвянская С.Ю. не лишена права на получение денежных средств, причитающихся ей в совместно нажитом имуществе супругов в виде вышеуказанной спорной квартиры, в рамках дела о банкротстве Варвянского В.В.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Варвянской С* Ю*, ответчика Варвянского В* В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: