Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-3510/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам представителя Министерства обороны РФ по доверенности фио, представителя ФГАУ "УИСП" Минобороны России по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФГАУ "УИСП" Минобороны России к Нейматову Металу Мамедовичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение, квартиру, для осуществления необходимых действий по капитальному ремонту многоквартирного дома - отказать.

Встречные исковые требования фио Метала Мамедовича к ФГАУ "УИСП" Минобороны России, Министерству обороны РФ о прекращении права собственности на квартиру и взыскании денежной компенсации в счет стоимости квартиры удовлетворить частично.

Прекратить право собственности фио Метала Мамедовича на квартиру N 5 по адрес адрес.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу фио Метала Мамедовича денежную компенсацию в счет стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФГАУ "УИСП" Минобороны России, с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Нейматову М.М. об обязании предоставить доступ в жилое помещение - квартиру N 5 по адресу: адрес целях осуществления необходимых действий по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, к.1 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес от 29.06.2015, которым возложена обязанность осуществить необходимые действия по реконструкции и капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес дома путем завершения ремонтно-восстановительных работ. Ответчик является собственником квартир NN 4, 5, 6 на 3-м этаже в 1-й секции 1-м подъезде жилого дома по адресу: адрес. Указанные квартиры объединены в одну квартиру под N 5 общей площадью 255, 8 кв.м. В течение 2021 года ответчику неоднократно направлялись запросы о предоставлении доступа в его жилые помещения для осуществления обследования. Допуск в жилые помещения со стороны ответчика не предоставлен.

фио М.М, с учетом уточнений, предъявил встречный иск к ФГАУ "УИСП" Минобороны России, Министерству обороны РФ, в котором просил прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; взыскать солидарно денежную компенсацию в размере сумма, в счет стоимости квартиры. Встречный иск мотивирован тем обстоятельством, что проведение обследования конструктивных элементов квартиры, равно как и проведение капитального ремонта квартиры или реконструкции, не требуется, поскольку на основании технического заключения ГУП "Мосжилниипроект" N 2019-00032-00-0ТЗ решения Окружной межведомственной комиссией адрес, утвержденного распоряжением Префектуры адрес от 01 апреля 2019 г. N 158-РП квартира N 5 по адресу: адрес признана непригодной для проживания граждан и не подлежащей капитальному ремонту и реконструкции. Распоряжением на КЭУ Минобороны России возложена обязанность по отселению жителей квартир, указанных в п.1 данного распоряжения и проведению капитального ремонта отселяемых квартир в срок до 01 декабря 2006 г.

Между тем, в указанный в распоряжении срок (01.12.2006) и до настоящего времени ответчиком не произведен капитальный ремонт квартиры N 5. Ответчик к нему не приступал. Угроза обрушения части дома, в которой находится квартира N 5, не устранена.

Согласно распоряжению Министра обороны РФ от 18.07.2006 г. к N 155/3/3740 от 10 июля 2006 г, подъезд N 1 признан аварийным. В целях недопущения обрушения жилого дома, жители квартир первого подъезда жилого дома по адресу: адрес, подлежат отселению, с представлением им равнозначной компенсации за непригодные для проживания квартиры, с переводом аварийных квартир в служебный жилой фонд Министерства обороны РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, истец по встречному иску просил взыскать денежную компенсацию рыночной стоимости непригодного для проживания жилого помещения в заявленном в уточненном иске размере.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФГАУ "УИСП" Минобороны России поддержал уточненный иск по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску Министерство обороны РФ иск не признал, первоначальный иск поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят представители Министерства обороны РФ по доверенности фио, ФГАУ "УИСП" Минобороны России по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, в которых указывают на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установленные обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФГАУ "УИСП" Минобороны России по доверенности фио, ответчика Нейматова М.М. и его представителя фио, представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части требований Нейматова М.М. о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации подлежащим отмене в силу следующего.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, распоряжением N 1003-РП от 12.07.2006 Префекта адрес на основании заключения Межведомственной комиссии Префектуры адрес от 12 июля 2006 г. N 1-3-МВК/2006 признаны непригодными для проживания до проведения капитального ремонта жилые помещения - квартиры NN 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43 жилого дома, расположенного пол адресу: адрес.

Распоряжение Министра обороны РФ от 18.07.2006 к N 155/3/3740, 180/10/1030 от 18 июля 2006 г, подъезд N 1, в котором расположены вышеуказанные квартиры признан аварийным. В целях недопущения обрушения жилого дома, жители квартир первого подъезда жилого дома по адресу: адрес, подлежат отселению, с представлением им равнозначной компенсации, за непригодные для проживания квартиры, с последующим переводом указанных квартир в служебный жилой фонд Министерства обороны РФ.

Актом проверки от 12.11.2007 г, составленным с участием представителей Префектуры адрес и Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, установлено, что в указанном доме, принятом в эксплуатацию в 1994 г, неоднократно (в декабре 1997 г, мае 2002 г, в июне 2004 г, в июне 2006 г.) возникали предаварийные ситуации в торцевой секции дома. В связи с чем, на основании распоряжения Префекта адрес N 1003-РП отселены 15 квартир дома.

07.11.2006 Правительством Москвы издано распоряжение N 2272-РП "О реконструкции жилого дома по адресу: адрес", в соответствии с которым по решению собственников помещений в многоквартирном доме и в соответствии с предложением фио РФ, функции по реконструкции данного дома возложены на фио РФ. Реконструкция должна осуществляться путем строительства двух контрфорсных пристроек, за счет собственных и привлеченных средств. Распоряжение утратило силу в связи с принятием распоряжения Правительства Москвы от 11.05.2011 N 370-РП.

В дальнейшем, во исполнение актов, принятых Правительством Москвы, ГУП ЦНИИСК им. Кучеренко разработан проект на усиление устойчивости аварийного здания, ООО "Гелиусстроймонтаж" выполнялись работы по усилению конструкций и подготовке к демонтажу торцевой панели фасада 4 дома.

ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ адрес заключен договор с ЦНИИСК им Кучеренко на проведение авторского надзора и проведение мониторинга части здания на период разборки торцевых панелей фасада, в ходе обследования дома, проведенного представителями Мосжилинспекции 30.06.2010, адрес Кунцево, ГУ ЖЭК-17 ЖКО адрес Москвы установлено, что в торцевой части здания установлены снаружи поддерживающие металлоконструкции до третьего этажа, в техническом этаже и на переходных лоджиях установлены стягивающие металлические конструкции, а также крепёжные элементы вынесены на стены в помещениях незадымляемой лестничной клетки с 1-го по 16 этажи.

Со стороны отселенных квартир ранее выполнено усиление наружных стен монолитом.

Решением Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда адрес от 22.09.2015 (протокол N 2), утвержденным распоряжением Префектуры адрес от 30.09.2015 N 854-РП квартира N 5 по адресу: адрес также признана несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодной для проживания до проведения ремонтных работ.

На основании технического заключения ГУП "Мосжилниипроект" N 2019-00032-00-0ТЗ, решения Окружной межведомственной комиссией адрес, утвержденного распоряжением Префектуры адрес от 01 апреля 2019 г. N 158-РП квартира N 5 по адресу: адрес признана непригодной для проживания граждан и не подлежащей капитальному ремонту и реконструкции.

Решением Арбитражного суда адрес от 29.06.2015 по делу N А40-91620/2011, на Минобороны России возложена обязанность осуществить необходимые действия по реконструкции и капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес дома путем завершения ремонтно-восстановительных работ.

Определением Арбитражного суда адрес от 24.01.2022 по делу N А40-91620/11-130-536 Государственной жилищной инспекции адрес выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N030313472 по решению Арбитражного суда адрес от 29.06.2015 по делу N А40- 91620/11-130-536.

В соответствии с распоряжением Заместителя министра Министерства обороны Российской Федерации на ФГАУ "УИПС" Минобороны России, как на учреждение, находящееся в подведомственности Министерства обороны Российской Федерации, возложена обязанность по обеспечению выполнения необходимых мер на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

фио М.М. является собственником квартир NN 4, 5, 6 на 3-м этаже в 1-й секции 1-м подъезде жилого дома по адресу: адрес. Указанные квартиры объединены в одну квартиру под N 5 общей площадью 255, 8 кв.м.

ФГАУ "УИПС" Минобороны России ставил перед судом требование об обязании Нейматова М.М. предоставить доступ в жилое помещение - квартиру N 5, по адресу: адрес целях осуществления необходимых действий по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, к.1, выбранному Минобороны РФ исполнителю работ во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес от 29.06.2015.

Определением суда от 05 апреля 2022 г. назначена строительно-техническая экспертиза на предмет возможности проведения изыскательных и ремонтно-строительных работ в отношении квартиры N 5, без отселения жильцов данной квартиры.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 22М/150-2-2064/22-СТЭ, составленной экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" 10 июня 2022 г, проведение изыскательных и ремонтно-строительных работ в отношении квартиры N 5 по адресу: адрес, без отселения жильцов данной квартиры невозможно.

Суд дал надлежащую оценку указанному заключению, с которой судебная коллегия соглашается и отмечает, что выводы экспертов ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции сторонами не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что проведение изыскательных и ремонтно-строительных работ в отношении квартиры N 5 по адресу: адрес, без отселения жильцов данной квартиры невозможно, что не учтено истцом по первоначальному иску при разрешении вопроса о возложении на собственника квартиры обязанности обеспечить доступ для проведения капитального ремонта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и отклоняя доводы апелляционных жалоб, направленных на переоценку выводов суда, отмечает, что судом верно отмечено, что в случае удовлетворения первоначального иска, существенно нарушаются права собственника данной квартиры, в том числе на безопасное жилище.

Удовлетворяя встречные исковые требования о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации суд исходил из того, что на основании технического заключения ГУП "Мосжилниипроект" N 2019-00032-00-0ТЗ, решения Окружной межведомственной комиссией адрес, утвержденного распоряжением Префектуры адрес от 01 апреля 2019 г. N 158-РП квартира N 5 по адресу: адрес признана непригодной для проживания граждан, в том числе, подлежащей капитальному ремонту и реконструкции.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Как подтверждается материалами дела, фио является собственником квартиры N 5, расположенной в доме по адресу: адрес. Указанная квартира образована посредством объединения трех квартир: кв. N 5, кв. N6 и N 4 в одну.

Квартира N 5, площадью 34, 4 кв.м. перешла в собственность Нейматова М.М. на основании договора передачи (приватизации).

Квартиру N 6 по данному адресу фио приобрел на основании договора купли-продажи от 25.11.1996.

Квартира N 4 по данному адресу принадлежала фио и распоряжением префекта адрес от 12 июля 2006 г. N 1003-РП признана непригодной для проживания до проведения капитального ремонта.

Следует отметить, что квартиры 5, 6 по указанному адресу принадлежащие Нейматову М.М. непригодными не признаны, в проведении капитального ремонта не нуждались.

В соответствии с п. 2 указанного распоряжения, Квартирно-эксплуатационное управление адрес, Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации обеспечивало отселение жителей данных квартир на период проведения капитального ремонта дома, который возложен на Министерство обороны Российской Федерации.

20.07.2006 квартира N 4 выкуплена ООО "494 Управление начальника работ" у фио (супруги истца). При этом, стоимость указанной квартиры согласно договору купли- продажи составила сумма.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 10.07.2014 квартира N 4 приобретена Нейматовым М.М. у ООО "494 Управление начальника работ".

Распоряжением государственной жилищной инспекцией адрес от 7 октября 2014 г. N 3-1601-14/А 133995, по заявлению Нейматова М.М. принято решение о согласовании переустройства и перепланировки принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений путем объединения двух квартир N 4 и 5;6 (объединенных ранее) под общим номером 5.

Таким образом, до объединения трех квартир, квартиры являлись самостоятельными объектами права собственности. После принятия распоряжения Префекта адрес о признании квартиры 4 непригодной для проживания, истец производит объединение трех квартир в одну и квартире присваивается номер 5.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 марта 2015 г. за Нейматовым М.М. зарегистрировано право собственности на указанные квартиры под общим номером 5.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора 20.08.2015 проведено обследование квартиры N 5. В ходе обследования установлены нарушения "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях " СанПиН 2.1.2.2645-10. Части квартиры, где расположены 3 жилые комнаты, кухня, 2 санузла, ванная, находятся в крайне неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, так как имеются прогибы, трещины железобетонных конструкций, нарушение целостности отдельных перегородок, отсутствует отделка потока, стен, пола. Оконные проемы забиты металлическими листами, отсутствует естественное освещение жилых помещений. Отсутствует искусственное освещение, водоснабжение, водоотведение.

Решением Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда адрес от 22 сентября 2015 г. (протокол N 2) постановлено признать несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодной для проживания квартиру N 5 до проведения ремонтных работ.

Распоряжением Префекта адрес от 30 сентября 2015 г. N 854- РП, данное решение утверждено.

Пресненский районный суд адрес решением от 22 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1188/2017, оставленным без изменений Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-34923 отказал в удовлетворении исковых требований Нейматова М.М. к Министерству обороны РФ о взыскании денежной компенсации стоимости квартиры по адресу: адрес.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с ч.1 ст.4 Закона адрес от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес", основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы или в случаях, установленных Правительством Москвы, правовой акт уполномоченного органа исполнительной власти адрес, принимаемый в связи с: проведением капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой капитальный ремонт либо реконструкция не могут быть проведены без освобождения жилых помещений и отселении граждан; признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу; изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством адрес, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с генеральным планом адрес, планами развития округов и районов адрес, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.

Дом N 20, корп.1 по адрес в адрес в установленном порядке непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу не признан.

Более того, по результатам исследования материалов Арбитражного дела N А40-91620/2011 Арбитражного суда адрес, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно заключению строительно-технической экспертизы, жилой дом по указанному адресу нуждается в завершении ремонтно-восстановительных работ в соответствии с проектом ГУП ЦНИИСК им. Кучеренко, а не в капитальном ремонте или реконструкции.

Суд указал, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения жилого дома в соответствии с ч. 10 ст. 32 адрес кодекса Российской Федеравции и ч. 1 ст. 4 Закоона адрес от 31 мая 2006 года N 21.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представленное истцом в качестве обоснования заявленных исковых требований Распоряжение Префекта адрес от 1 апреля 2019 г. N 158-РП не относится к предмету спора, т.к. не содержит оснований, для освобождения жилого дома в соответствии с ч. 10 ст. 32 адрес кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.4 Закона адрес от 31 мая 2006 г. N 21 и не противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решению Пресненского районного суда адрес по делу N 2-1188/2017.

Впоследствии, решением Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2020 года, вступившим в законную силу, Нейматову М.М. отказано в удовлетворении требований к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации стоимости квартиры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Нейматова М.М. не учел, что последний изначально приобрел квартиру, которая признана непригодной для проживания до проведения капитального ремонта.

Истец, объединяя непригодную для проживания квартиру N 4 с квартирами NN 5, 6 (делая указанные квартиры единым пространством), фактически, своими действиями, сделал общий объект недвижимости непригодным для проживания.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая последовательные действия истца, можно сделать вывод о том, что фио, злоупотребил своими правами, поскольку объединяя принадлежащие ему квартиры с жилым, непригодным для проживания помещением и, обратившись в последствии за признанием объединенной квартиры N 5 по указанному выше адресу, непригодной, рассчитывал не на использование объединенного помещения для проживания, а на получение материальной выгоды - компенсации с Министерства обороны РФ, о чем свидетельствуют его обращения в судебном порядке.

О том, что приобретая квартиру N 4 (непригодную для проживания до капитального ремонта), фио не сможет ее использовать по прямому назначению (для проживания), свидетельствует аварийное состояние квартиры, что подтверждается отселением жильцов, в частности его жены из данной квартиры фио

Следует отметить также то, что фио не обращался с требованиями о проведении ремонта либо с требованиями о предоставлении во временное пользование на время ремонта иного жилого помещения.

Ссылку на то, что фио приобрел непригодное для проживания помещение в связи с возможным скорым ремонтом, сроки которого назначены на декабрь 2006 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку фио, приобретая в 2014 году аварийную квартиру, знал о нарушении сроков проведения ремонта, но, несмотря на это, приобрел объект, который по своим потребительским свойствам не мог служить тем целям, для которых приобретался (проживание, пользование).

Более того, принимая решение об объединении, фио мог предполагать наступление неблагоприятных для него последствий в виде разрушения принадлежащих ему квартир NN 5, 6, но не предпринял никаких разумных мер для предотвращения наступления таких последствий. Объединив квартиры, фио сделал аварийными принадлежащие ему ранее квартиры 5, 6, которые аварийными признаны не были, являлись площадью, пригодной для комфортного проживания, то есть его действия исключительно направлены на получение компенсации за аварийную квартиру. Также обращает на себя внимание тот факт, что действия Нейматова М.М. не только направлены на получение компенсации, но и на получение компенсации в большем размере, поскольку после объединения квартиры, возросла их общая стоимость.

Также судебная коллегия находит выводы суда о неисполнении Министерством Обороны РФ распоряжения от 18 июля 2006 года об отселении жильцов аварийных квартир с предоставлением им равноценной компенсации несостоятельной, поскольку собственник квартиры 4, признанной аварийной (фио) отселена в установленном порядке с выплатой компенсации. Данным распоряжением квартира N 5 не отнесена к аварийной.

Указание на то, что квартира N 4 выкуплена не Министерством обороны РФ а ООО "494 УНР", правового значения не имеет, поскольку распоряжение от 18 июля 2006 года исполнено - аварийные квартиры выкуплены, жилицам предоставлена равноценная компенсация.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного, учитывая фактические обстоятельства по делу, установив недобросовестное поведение Нейматова М.М, направленное на получение компенсации от Министерства обороны РФ, выразившегося в приобретении заведомо непригодного для проживания жилого помещения (квартиры 4), объединение ее с иными квартирами, состояние которых не являлось аварийным, дальнейшее признании объединенного объекта недвижимости непригодным для проживания и обращения для получения компенсации в значительном размере, судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении требований о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации.

Судебная коллегия отмечает, что право Нейматова М.М. может быть реализовано иным способом - путем предоставления иного жилого помещения на период проводимого капитального ремонта.

По указанным выше основаниям, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований фио Метала Мамедовича о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации подлежим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 12 октября 2022 года в части требований фио Метала Мамедовича о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации отменить.

Вынести новое решение, по которому:

В удовлетворении исковых требований фио Метала Мамедовича о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации в счет стоимости квартиры отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: