Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-3651/2023

гр. дело N 33-3651/2023

14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, фио, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3827/2018 по частной жалобе с учетом дополнений представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика фио по доверенности фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда адрес от 23 августа 2018 года, вступившее в законную силу 06 декабря 2018 года, постановленного по гражданскому делу N 2-3827/2018 по исковому заявлению Управления социальной защиты населения адрес к Кирилину Борису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кирилин Б.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что судом не было отложено рассмотрение дела 23 августа 2018 года, в связи с чем ответчик не смог должным образом реализовать свои права на судебную защиту; решение постановлено в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; суд вынес решение по доказательствам, которые не были представлены стороной в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, просил заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца в суд первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы с учетом дополнений просит Кирилин Б.А.

Ответчик Кирилин Б.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы частной жалобы с учетом дополнений поддержал, определение суда просил отменить.

Представитель истца УСЗН адрес по адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов частной жалобы.

Представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по дела не заявили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя ОСФР Филиал N 3 по адрес и адрес поступили возражения на частную жалобу фио, в которых Фонд просит определение суда оставить в силе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда адрес от 23 августа 2018 года исковые требования Управления социальной защиты населения адрес к Кирилину Б.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворены: с фио в пользу Управления социальной защиты населения адрес взыскано неосновательное обогащение в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года решение Люблинского районного суда адрес от 23 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Разрешая заявление фио, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства, по смыслу закона вновь открывшимися не являются, а выражают несогласие стороны ответчика с установленными решением суда обстоятельствами по делу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несоответствии указанных заявителем обоснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Определение суда вынесено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: