Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3676/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Мацуга Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по исковому заявлению Муравьева Сергея Александровича к Кудрявцеву Владимиру Аркадьевичу, Кудрявцевой Наталье Геннадьевне о признании общим обязательством супругов обязательства заемщика, возложении обязанности в солидарном порядке погашения долговых обязательств, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Муравьева Сергея Александровича

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Муравьева Сергея Александровича к Кудрявцеву Владимиру Аркадьевичу, Кудрявцевой Наталье Геннадьевне о признании общим обязательством супругов обязательства заемщика, возложении обязанности в солидарном порядке погашения долговых обязательств, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

установила:

Муравьев С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Кудрявцеву В.А, Кудрявцевой Н.Г. о привлечении к солидарной ответственности, признании долга общим обязательством супругов, Исковые требования мотивированы тем, 10 августа 2015 г. между Муравьевым С.А. и Кудрявцевым В.А. заключен договор займа на сумму сумма, что было эквивалентно сумма. Договор удостоверен нотариусом. Срок возврата займа установлен до 10.08.2016 года. Согласно п. 8 данного договора, супруга заемщика - Кудрявцева Н. Г. 07.08.2015 г. дала согласие на его заключение, которое было оформлено в виде письменного документа и удостоверено нотариусом г. Москвы фио Между Муравьевым С. А. и Кудрявцевым В.А. 23.11.2017 года был заключен договор на сумму сумма, что было эквивалентно сумма. Срок возврата займа установлен до 23.05.2018 г. Данный договор был удостоверен нотариусом г.Москвы фио Согласно п.10 данного договора 22.11.2017 г. супруга заемщика Кудрявцева Н.Г. выразила согласие на его заключение, что было оформлено в виде письменного документа, удостоверенного нотариусом г. Москвы фио Поскольку в установленный договором срок суммы займов Кудрявцевым В.А. возвращены не были, Муравьев С.А. обратился в суд с иском к Кудрявцеву В.А. о взыскании задолженности по договорам займа. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.10.2019 г. исковые требования фио были удовлетворены, с фио взыскана задолженность с начисленными процентами по договорам займа от 10.08.2015 г, 23.11.2017г. В отношении фио были в возбуждены исполнительные производства. В настоящий момент задолженность фио по исполнительным производствам не погашена. Поскольку Кудрявцева Н.Г. является супругой должника фио, при заключении Кудрявцевым В.А. договоров займа с Муравьевым С.А. давала письменное согласие на совершение данных сделок, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать общим обязательством супругов фио и Кудрявцевой Н.Г. обязательства по указанным договорам займа и возложить на фио и Кудрявцеву Н.Г. солидарную обязанность по исполнению решения Преображенского районного суда г.Москвы от 11.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-4396/19 о взыскании задолженности по договорам займа.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Муравьев С.А, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчиков - адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кудрявцев В.А. и Кудрявцева Н. Г. состоят в зарегистрированном браке с 07.08.2010 г.

10.08.2015 г. между Муравьевым С.А. и Кудрявцевым В.А. заключен договор займа на сумму сумма, что на тот момент было эквивалентно сумма. Срок возврата займа - 10.08.2016 года. Супругой заемщика - ответчиком Кудрявцевой Н.Г. дано согласие на заключение данного договора.

23.11.2017 г. между Муравьевым С.А. и Кудрявцевым В.А. заключен договор займа на сумму сумма, что было эквивалентно сумма. Срок возврата займа установлен до 23.05.2018 г.

В соответствии с п.10 договора займа от 22.11.2017г, супругой заемщика фио - Кудрявцевой Н.Г. дано согласие на его заключение, что было оформлено в виде письменного документа, удостоверенного нотариусом г. Москвы фио

Поскольку в установленный договором срок суммы займов Кудрявцевым В.А. возвращены не были, Муравьев С.А. обратился в суд с иском к Кудрявцеву В.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.10.2019 г. исковые требования фио были удовлетворены, с фио в пользу фио взысканы задолженность и проценты, начисленные на сумму займа от 10.08.2015 г. и от 23.11.2017 г.

На основании исполнительных листов в отношении фио возбуждены исполнительные производства. В настоящий момент задолженность фио по исполнительным производствам не погашена.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Кудрявцев В.А. ссылался на то, что целевым назначением денежных средств, полученных по договорам займа, являлось создание юридического лица - ООО "РУСЭЛПРО" учредителем и генеральным директором которого являлся Кудрявцев В.А.

Ответчики настаивали на том, что иного целевого назначения денежные средства не имели, не были направлены на нужды семьи.

В подтверждение своих доводов Кудрявцев В.А. представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "РУСЭЛПРО", свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 17.04.2015 г, договор субаренды нежилого помещения N 56/06ДСА15.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 253, 308 ГК РФ, статей 35, 45 СК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные Кудрявцевым В.А. по договорам займа с Муравьевым С.А, были потрачены на нужды семьи фио, истцом не представлено. Само по себе согласие супруги на заключение договоров займа, не свидетельствует о возникновении у супругов общих долговых обязательств, поскольку денежные средства не были потрачены на нужны семьи.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной выше статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, являются ли обязательства по договорам займа от 10.08.2015г. и от 23.11.2017г. общими, возникшими по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и были ли потрачены полученные денежные средства на нужды семьи.

Разрешая спор, не признавая долг по договорам займа супружеским, суд исходил из того, что заемщиком денежных средств по договорам займа является Кудрявцев В.А, который при разрешении спора о взыскании задолженности, а также по настоящему делу ссылался на то, что долговые обязательства являлись его личными обязательствами, связанными с созданием им юридического лица. При разрешении иска фио о взыскании задолженности по договорам займа фиоГ к участию в деле не привлекалась и не признавала спорные обязательства общими обязательствами супругов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что долговые обязательства фио по двум договорам займа являются его личными долговыми обязательствами, не связанными с нуждами семьи, что в силу п. 2 ст. 45 СК РФ исключает возможность признания этих долгов общими.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, основаны на ином толковании норм права, не подтверждают нарушений судом норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муравьева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: